УХВАЛА

09 жовтня 2020 року 
Київ
справа №420/6492/19
адміністративне провадження №Зн/9901/71/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                    Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши заяву Овідіопольської селищної ради Одеської області про перегляд ухвали Верховного Суду від 17.09.2020 за нововиявленими обставинами у справі №420/6492/19 за позовом Фермерського господарства "АГЗО" до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:
04.11.2019 Фермерське господарство "АГЗО" (далі - позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Овідіопольської селищної ради Одеської області (далі - відповідач), в якому просило:
визнати протиправним рішення відповідача від 16.08.2019 № 1089-VII про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо інвентаризації земельної ділянки;
скасувати рішення відповідача від 16.08.2019 № 1089-УІІ про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо інвентаризації земельної ділянки; 
зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 09.08.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить позивачу, за адресою: вулиця Одеська, 17, смт. Овідіополь, Одеської області, 67801; 
відшкодувати моральну шкоду від прийняття протиправного рішення відповідача від 16.08.2019 № 1089-VII у розмірі 70 000,00 та сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 позов задоволено частково:
зобов`язано відповідача розглянути заяву позивача від 09.08.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить позивачу, за адресою: вулиця Одеська, 17, смт. Овідіополь, Одеської області, 67801 та прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду на сесії Овідіопольської селищної ради;
в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано рішення Овідіопольської селищної ради Одеської області №1089-VII від 16.08.2019 про надання Овідіопольській селищній раді Одеської області дозволу на виготовлення технічної документації щодо інвентаризації земельної ділянки (вул. Одеська 17);
зобов`язано Овідіопольську селищну раду Одеської області розглянути заяву фермерського господарства "АГЗО" від 09.08.2019 про надання дозволу на виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить фермерському господарству "АГЗО", за адресою: вулиця Одеська, 17, смт. Овідіополь, Одеської області, 67801.
в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
03.08.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 03.07.2020, у якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020, а провадження у справі закрити.
Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
04.09.2020 справа №420/6492/19 надійшла на адресу Верховного Суду.
14.09.2020 від скаржника надійшло клопотання про закриття касаційного провадження, у зв`язку з відмовою від касаційної скарги відповідно до пункту 1 частини1 статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).
Касаційна скарга від 30.07.2020 та клопотання про відмову від касаційної скарги від 10.09.2020 були направлені на адресу Верховного Суду представником відповідача - адвокатом Глазовим Олегом Володимировичем, який діє на підставі довіреності від 06.12.2019 за №02-06/210/1363 та ордеру серії ОД №526401.
Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2020 задоволено клопотання відповідача та закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Овідіопольської селищної ради Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №420/6492/19.
05.10.2020 на адресу Верховного Суду від відповідача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 19.09.2020, підписана секретарем ради Новіковою С.Г., в якій просить:
скасувати ухвалу Верховного Суду у справі №420/6492/19 від 17.09.2020 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Овідіопольської селищної ради Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020, продовжити касаційне провадження;
надати копію клопотання від скаржника про закриття провадження у справі, яке надійшло до Верховного Суду 14.09.2020, для вирішення питання про звернення з заявою до правоохоронних органів про підробку процесуального документа.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на момент прийняття Верховним Судом рішення про закриття касаційного провадження суду не були відомі істотні обставини для справи, а саме подання клопотання про закриття провадження у справі невідомою особою.
Також у клопотанні зазначено,  що Овідіопольська селищна рада Одеської області та її єдиний представник - адвокат Глазов О.В. клопотання про закриття провадження не заявляли та наполягають на розгляді касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами першою та другою статті 366 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Протягом п`яти днів з дня надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво». При цьому особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частина друга цієї статті).
За приписами статті 237 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі - ЦК України), представництвом, є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частини перша та третя вказаної статті).
Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з врахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
02.06.2016 за №1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; в судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; в судах першої інстанції - з 01.01.2019 (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 01.01.2020 (абзац другий пункту). 30.09.2016 зміни набрали чинності.
Отже, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 01.01.2020 здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Водночас, варто зазначити, що пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.
За загальним правилом, підтримуваним у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Принаймні, таке розуміння цих правовідносин закладене у частині десятій статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII. Таке ж визначення означеного поняття було відображено у попередній редакції статті 55 КАС України.
Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України від 18.12.2019 №        390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень.
Зі змісту цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку, передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Верховний Суд звертає увагу, що заява Овідіопольської селищної ради підписана секретарем ради Новіковою С.Г.
Повноваження секретаря селищної ради, передбачені частиною 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не надають право підпису позовної заяви, а також заяви про перегляд за нововиявленими обставинними при зверненні до суду.
Так, за змістом частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинними не надано жодних доказів на підтвердження права секретаря ради виконувати обов`язки голови.
Згідно частини 1 статті 7 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр).
Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя    статті 9 Закону № 755-IV).
Відповідно до пункту другого частини першої    статті першої цього закону    Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений    статтею 10 Закону № 755-IV, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Відомості про особу, що підписала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинними, в Реєстрі відсутні.
В розділі відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі (…) зазначено представник Савельєва Л.І .
Згідно із  частиною 1 статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Водночас частиною 3 статті 366 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Так, згідно із пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи те, що документів, які б засвідчували право Новікової С.Г. на здійснення представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і представництва, не надано, то, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Щодо клопотання Овідіопольської селищної ради Одеської області про надання копії клопотання від скаржника про закриття провадження у справі, яке надійшло до Верховного Суду 14.09.2020, Суд повідомляє, що згідно супровідного листа від 01.10.2020 справа №420/6492/19 повернута до Одеського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 169, 361-366 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Овідіопольської селищної ради Одеської області про перегляд ухвали Верховного Суду від 17.09.2020 за нововиявленими обставинами у справі №420/6492/19 за позовом Фермерського господарства "АГЗО" до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.М. Чиркін 
Судді:                                                                                                    В.М. Бевзенко
                                                                                                    О.П. Стародуб