33/804/604/20 
                                                                                263/17235/19

Категорія: ст. 130 КУпАП                                                                            Головуючий 1 інстанції: Кулик С.В.                                                                    

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             12 листопада 2020 року                       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.01.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 19.11.2019 приблизно о 02.04год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, бульвар Шевченка, будинок № 262 керував автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці). 
Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.01.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки справа розглянута за його відсутності, хоча він і повідомляв суд першої інстанції про причини своєї неявки у зв`язку з хворобою і просив відкласти судовий розгляд.
Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 339596, який складений 19.11.2019 року стосовно водія ОСОБА_1 , вбачається, що останньому  поліцейським були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і повідомлено, що судовий розгляд цієї справи відбудеться 04.12.2019 року о 10.00год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області (а/с 3).
Розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відбувся 16.01.2020 року о 09.30год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області без участі останнього (а/с 22), 16.01.2020 року об 11.20год. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив перенести судовий розгляд на іншу дату у зв`язку з хворобою (а/с 24), копія цієї постанови спрямовувалась судом ОСОБА_1 поштою за адресою АДРЕСА_1 (а/с 23).
Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.
З наведеного вбачається, що КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, або з моменту, коли особа дізналася про прийняте судове рішення, а з моменту  винесення постанови.
ОСОБА_1 до суду першої інстанції апеляційна скарга на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.01.2020 року була подана 03.11.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду від 16.01.2020 року обчислюється з дня її винесення, у даному випадку з 16 січня по 26 січня 2020 року (неділя), перший робочий день понеділок 27 січня 2020 року, тобто останнім днем строку подачі апеляційної скарги на постанову від 16.01.2020 року вважається 27 січня 2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КпАП України, в той час як апеляційна скарга була подана 03 листопада 2020 року, при цьому клопотання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі не заявлено, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови  не надходила.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 03.11.2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушується, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами  статей 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.01.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повернути апелянту.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

            Суддя: