ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2020 р.           Справа№ 910/768/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Михальської Ю.Б. 
 
за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 30.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва
від 28.05.2020 (повний текст рішення суду складено 01.06.2020)
у справі №910/768/20 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Куреновського Олексія Миколайовича
до Київської міської ради
про визнання додаткових угод укладеними,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Куреновський Олексій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеними між сторонами додаткових угод щодо поновлення договорів від 06.10.2005 №1063, від 06.10.2005 № 1064, від 06.10.2005 № 1065, від 23.06.2005 № 974, від 23.06.2005 № 975, від 23.06.2005 № 976, від 31.05.2008 № 529.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, реалізуючи своє право на поновлення договорів, позивач листом-повідомлення від 05.02.2019 (до якого додано проекти відповідних додаткових угод) звернувся до відповідача про намір поновити строком на три роки договори на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди). Однак, відповідач протягом строку, визначеного частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не повідомив позивача про прийняте рішення щодо поновлення договорів оренди землі, а також про свої заперечення, в разі їх наявності. При цьому, позивач зазначив, що він продовжує користуватися орендованими земельними ділянками.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 позов задоволено повністю:
- визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1064, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1064 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору";
- визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1065, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1065 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору";
- визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1063, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1063 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору";
- визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 974, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 974 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору";
- визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 976, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 976 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору";
- визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 975, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 975 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору";
- визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 31 травня 2008 року № 529, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 31 травня 2008 року № 529 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору";
- стягнуто з Київської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Куреновського Олексія Миколайовича 14   714,00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач завчасно звернувся до відповідача з листом про поновлення договорів з доданням проектів додаткових угод і після закінчення строку дії договорів позивач продовжує користуватися земельними ділянками та сплачувати орендну плату. Враховуючи відсутність протягом одного місяця після закінчення строку дії договорів повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договорів оренди землі, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд постановити рішення про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/768/20. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального права. 
Зокрема відповідач зазначає, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів зазначення (присвоєння) кадастрових номерів спірним земельним ділянкам. 
Відтак, на думку відповідача між сторонами при укладенні первісних договорів, поновлення їх дії на підставі відповідних судових рішень не досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору, адже відсутність кадастрового номеру земельної ділянки свідчить про недотримання сторонами вимог Земельного кодексу України. 
Крім цього, відповідач зауважує, що матеріали справи не місять доказів того, що межі спірних земельних ділянок в натурі (на місцевості) встановлювалися та закріплювалися межовими знаками. 
Також відповідач стверджує, що спірні земельні ділянки є несформованими, тому на його думку, не можуть бути об`єктами цивільних прав.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, оскільки вважає доводи відповідача викладені у апеляційній скарзі безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з урахуванням всіх обставин справи відповідно до чинного законодавства.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В, Разіної Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/768/20 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але в строк не менший, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
17.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №761 від 14.07.2020 про сплату судового збору в сумі 1900,50 грн.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі №910/768/20 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/768/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/768/20; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 16.09.2020.
16.09.2020 в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.09.2020.
В судове засідання 30.09.2020 з`явилися представники сторін, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги Київської міської ради.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
23.06.2005 між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем (позивач) та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІІІ сесії ІV скликання вказаної ради від 26.05.2005 № 14 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 974, відповідно до умов якого зазначеним органом місцевого самоврядування було передано, а позивачем прийнято в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 70 м2 для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску з літнім майданчиком з накриттям по вулиці Радунській, 36 у місті Києві. 
Вказаний договір оренди підписаний уповноваженою особою орендодавця та позивачем, скріплений печатками наведених суб`єктів господарювання, а також 23.06.2005 зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів за № 974.
23.06.2005 між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІІІ сесії ІV скликання цієї ради від 26.05. 2005 № 14 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 975, за умовами якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 20 м2 для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вулиці Беретті, 12 у місті Києві. 
Даний правочин підписаний уповноваженою особою орендодавця та позивачем, скріплений їх печатками, а також 23 червня 2005 року зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів за № 975.
23.06.2005 між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІІ сесії ІV скликання вказаної юридичної особи від 25.03.2005 № 28 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 976, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 20 м2 для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вулиці Милославській, 21 а в місті Києві. 
Зазначена угода підписана уповноваженою особою орендодавця та позивачем, скріплена печатками цих контрагентів, а також 23.06.2005 зареєстрована у книзі реєстрації договорів оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів за № 976.
06.10.2005 між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІV сесії ІV скликання вказаної ради від 15.09.2005 № 12 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 1063, за умовами якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 20 м2 для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вулиці Радунській, 9 б у місті Києві. 
Вказаний договір оренди підписаний уповноваженою особою орендодавця та позивачем, скріплений печатками наведених суб`єктів господарювання, а також 6 жовтня 2005 року зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів за № 1063.
06.10.2005 між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІV сесії ІV скликання цього органу місцевого самоврядування від 15.09. 2005 №12 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 1064, згідно з яким Деснянська районна в місті Києві рада передала, а позивач прийняв в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 20 м2 для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вулиці Радунській, 5 у місті Києві. 
Цей правочин підписаний уповноваженою особою орендодавця та позивачем, скріплений печатками наведених суб`єктів господарювання, а також 06.10.2005 зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів за №1064.
06.10.2005 між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення ХІV сесії ІV скликання вказаної ради від 15.09.2005 № 12 було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 1065, відповідно до умов якого Деснянською районною в місті Києві радою було передано, а позивачем прийнято в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 20 м2 для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вулиці Радунській, 11 а в місті Києві. 
Наведена угода підписана уповноваженою особою орендодавця та позивачем, скріплена печатками цих контрагентів, а також 06.10.2005 зареєстрована у книзі реєстрації договорів оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів за № 1065.
Крім того, 31.05.2008 між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою на підставі рішення Деснянської районної у місті Києві ради VIII сесії V скликання від 20 березня 2008 року № 34 було укладено договір оренди земельної ділянки № 529, за умовами якого вищенаведеним органом місцевого самоврядування було передано, а позивачем прийнято в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 42 м2  для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску по вулиці Милославській, 12 у місті Києві.
Вказаний договір оренди підписаний уповноваженою особою орендодавця та позивачем, скріплений печатками наведених суб`єктів господарювання, а також 31.05.2008 зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі в Головному управлінні земельних ресурсів за № 529.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених угод між позивачем та Деснянською районною в місті Києві радою в день укладення цих договорів були підписані відповідні акти приймання-передачі вищенаведених земельних ділянок в оренду позивачу.
Пунктом 1 рішення Деснянської районної в місті Києві ради від 27.11.2008 № 47 "Про продовження терміну договорів оренди земельних ділянок" та пунктом 80 додатку до вказаного рішення було передбачено продовження на три роки договорів оренди щодо земельних ділянок по вулиці Радунській, 5, Радунській, 36, Милославській, 21 а, Беретті, 12, Радунській, 11 а, Радунській, 9 б, Милославській, 12.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 в справі № 39/3 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві ради до Підприємця про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та за зустрічним позовом Підприємця до Деснянської районної в м. Києві ради про визнання права користування земельними ділянками в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Водночас зустрічний позов Підприємця задоволено повністю; визнано за останнім строком на три роки з моменту набрання законної сили даним судовим рішенням право користування земельними ділянками: по вулиці Радунській, 5 у місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1064, по вулиці Радунській, 36 у місті Києві площею 70 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 974, по вулиці Милославській, 21 а в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 976, по вулиці Беретті, 12 у місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 975, по вулиці Радунській, 11 а в місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1065, по вулиці Радунській, 9 б у місті Києві площею 20 м2 на умовах договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1063, по вулиці Милославській, 12 у місті Києві площею 20 м2. Вказане судове рішення на час розгляду даного спору в установленому законом порядку не було скасоване та набрало законної сили 20 лютого 2010 року.
Отже, строк оренди земельних ділянок площею по 20 м2 кожна по вулиці Радунській, 5, Радунській, 9 б, Радунській, 11 а, Беретті, 12, Милославській, 21 а, Милославській, 12 та площею 70 м2 по вулиці Радунській, 36 в Деснянському районі міста Києва було продовжено до 20 лютого 2013 року за рішенням суду.
У подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 в справі № 910/6391/13 за позовом Підприємця до Деснянської районної в м. Києві ради та Ради про внесення змін до договорів, позовні вимоги задоволено повністю та визнано поновленими:
- договір № 1064 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Підприємцем 6 жовтня 2005 року, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1064 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору."; 
- договір № 1065 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Підприємцем 6 жовтня 2005 року, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1065 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.";
- договір № 1063 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Підприємцем 6 жовтня 2005 року, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1063 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.";
- договір № 974 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Підприємцем 23 червня 2005 року, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 974 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.";
- договір № 976 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Підприємцем 23 червня 2005 року, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 976 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.";
- договір № 975 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Підприємцем 23 червня 2005 року, внесено зміни до даного договору в редакції додаткової угоди: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 975 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.".
- договір № 529 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між Деснянською районною у м. Києві радою та Підприємцем 31 травня 2008 року, внесено зміни до даного договору  в редакції додаткової угоди: "1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 31 травня 2008 року № 529 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.". 
Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 в справі № 910/11946/16 за позовом Фізичної особи-підприємця Куреновського Олексія Миколайовича до Київської міської ради про внесення змін до договорів, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016, вимоги позивача у цій справі задоволено повністю. Визнано поновленими вищенаведені договори на три роки - до 07.11.2019.
В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач посилався на те, що до спливу строку вищевказаних договорів оренди він звертався до відповідача із листом-повідомленням (разом з проектами відповідних додаткових угод) про намір поновити ці правочини строком на 3 роки. Однак, ані протягом місяця з моменту звернення з таким повідомленням, ані до спливу одного місяця після закінчення строку цих договорів оренди земельних ділянок відповідачем не було розглянуто вищезазначений лист, заперечень у поновленні договорів не направлено. Посилаючись на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивач просив визнати укладеними додаткові угоди щодо поновлення договорів на право тимчасового користування землею у запропонованій ним редакції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 позовні вимоги задоволено повністю.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Пунктами а, в ч. 1 ст. 9 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить: розпорядження землями територіальної громади міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
На даний час повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками в межах міста Києва належать виключно Київській міській раді.
Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
За правилами частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Законом України "Про оренду землі".
Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
В силу вимог ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
У відповідності до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
За правилами ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Отже, у ст. 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 1- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
Суть поновлення договору оренди за змістом ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.
Такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення договору згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
Враховуючи вище наведені вимоги законодавства, місцевий господарський суд правильно встановив, що не пізніше ніж за місяць до спливу строків договорів оренди позивач з додержанням порядку, встановленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди на новий строк та додав до відповідного листа-повідомлення проекти додаткових угод, втім, ані протягом місяця з моменту звернення позивача до відповідача з листом-повідомленням про намір поновити договори оренди з проектами додаткових угод, ані протягом одного місяця після закінчення строку договорів оренди земельних ділянок, Київською міською радою не було розглянуто надісланий позивачем лист-повідомлення з проектами додаткових угод та не направлено позивачу лист-повідомлення про прийняте рішення.
Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що договори між сторонами укладені 06.10.2005, 23.06.2005, 31.05.2008, тобто на час укладення договорів абзацом 2 частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" було визначено, що істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки). Тоді, як абзацом 2 частини 1 статті 15 цього Закону, в редакції Закону України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011, вже було визначено, що істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки). 
Також Законом України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 Земельний кодекс України було доповнено статтею 791, в якій визначено, що земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. 
Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини з дня набрання ними чинності.
Згідно з частиною 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Як зазначено в пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативних актів, за частиною 1 статті 58 Конституції України дію нормативно-правового акту в часі треба розумі так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Враховуючи, що положення статті 15 Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України до спірних правовідносин мають застосовуватися в редакції, що діяла на момент укладення договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зважаючи на положення статті 58 Конституції України, а також, беручи до уваги відсутність у статті 15 Закону України "Про оренду землі" та Земельному кодексі України станом на час укладення спірних договорів вимог про істотність умов договору оренди землі щодо кадастрового номеру земельної ділянки, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, надавши оцінку зібраним у справі доказам, встановив належне користування позивачем земельними ділянками після закінчення строку договорів оренди та відсутність заперечень відповідача щодо поновлення договорів протягом місяця після закінчення дії цих договорів (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що у вирішенні питання поновлення договору оренди землі застосовуються норми статті 33 Закону України "Про оренду землі" і суд не може ставити під сумнів раніше укладений договір оренди землі з точки зору наявності у ньому всіх істотних умов, якщо договір виконувався обома сторонами, а також, якщо дотримано всіх вимог, передбачених цією статтею для його поновлення, оскільки відсутність істотної умови договору може свідчити про його неукладеність, а визначення договору як неукладеного може мати місце лише на стадії укладення договору, але не за наслідками виконання його сторонами чи на стадії його поновлення.
Аналогічна правова позиція викладена, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/767/20.
Водночас, посилання відповідача у апеляційній скарзі на невідповідність договорів оренди землі Типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004, колегія не може взяти до уваги, оскільки в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України договори є правомірними, їх недійсність судом не визнавалась.
Доводи відповідача про відсутність в договорах оренди землі кадастрових номерів земельної ділянки, як істотної умови договорів (яка не була обов`язковою згідно з положеннями закону, чинними на час укладення договору), у випадку виконання сторонами таких договорів, колегією суддів відхиляються, так як такі доводи не можуть свідчить про порушення прав орендодавця і не є перешкодою для поновлення вищезгаданих договорів оренди землі на тих же умовах і на той же строк.
Отже у справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржник не надав суду апеляційної інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав колегією суддів також не встановлено.
Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/768/20 - без змін.
Матеріали справи №910/768/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 08.10.2020.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Ю.Б. Михальська