СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р.                                                                          Справа № 922/445/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., 
за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участі представників: 
позивача – Куманецький О.М., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 997 від 01.07.2011; Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АХ 1019849;
1-го відповідача – Маслош С.М., службове посвідчення ХКП 003720; Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань     від 21.07.2020; довіреність №1344/119/01/26-2019 від 05.11.2019;
2-го відповідача – не з`явився;
третьої особи – не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", м. Харків, (вх. №1923 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2020 (повне рішення складено 17.07.2020, суддя Шатерніков М.І.) у справі № 922/445/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", м. Харків, 
до 1. Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків,
2. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні 2-го відповідача – Державна Казначейська служба України, м. Київ, 
про стягнення 450 879,53 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Головного управління Національної поліції в Харківській області; 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення 282334,53 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірної бездіяльності державних органів та про стягнення 168545,00 грн збитків, які завдані Головним управлінням Національної поліції в Харківській області та які позивачем були понесені для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що самоусунення (бездіяльність) слідчого, в провадженні якого на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження, його керівництва - начальника слідчого відділу та начальника Шевченківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області, в тому числі посадових осіб територіального органу Національної поліції - Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також процесуального керівника і прокурора вищого рівня, від виконання покладених на них Державою функції, вказують на те, що позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 282 334,53 грн (залишок нестягнутої суми за рішенням суду) та втрати на суму 168 545,00 грн, які ТОВ "Пларіум Юрєйн" понесло для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), внаслідок бездіяльності 1-го відповідача, а всього на суму 450 879,53 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2020 у справі № 922/445/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановленому порядку не було доведено наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між неотриманням позивачем грошових коштів в сумі 282 334,53 грн на виконання рішень суду у справах № 922/3701/17 та 922/3702/17 та бездіяльністю посадових осіб 1-го відповідача у справі; не доведено, безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між понесеними витратами на відновлення порушеного права та бездіяльністю посадових осіб 1-го відповідача, як і розміру вказаних витрат на суму 168 545,00 грн, оскільки не доведено який саме рахунок було відкрито боржником, чи відбувався рух коштів за вказаних рахунком чи дійсно у боржника був наявний умисел та чи можливе притягнення службових осіб ТОВ "Ветігор" до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ознаками статтей 364-1, 382 КК України, а також не доведено жодним доказом, що вказаний (вибраний позивачем) спосіб захисту міг би безпосередньо вплинути на стан виконання боржником рішень господарського суду щодо погашення заборгованості (зокрема щодо наявності руху коштів на рахунках боржника, наявності майна або ведення підприємницької діяльності).
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2020 у справі № 922/445/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог апеляційної скарги. 
В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:
- оскільки належним боржником у вказаних деліктних зобов`язаннях є саме Держава Україна, то бездіяльність 1-го відповідача не є підставою для стягнення саме з нього майнової шкоди та реальних збитків, а така шкода стягується з держави, яка у такому спорі має бути представлена уповноваженими органами; 
- невиконання обов`язків органів державної влади, їх службових та (або) посадових осіб, зокрема, і шляхом бездіяльності, є підставою для настання відповідальності, одним із видів якої є покладення на державу цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану переліченими суб`єктами;
- у даному випадку господарський суд першої інстанції мав повноваження у межах заявлених позовних вимог та підстав позову дослідити, яка тривалість досудового розслідування передбачена чинним законодавством, причини невиконання слідчим ухвал слідчого судді, чи є переконливими заперечення першого відповідача щодо посилання позивача на його бездіяльність, оскільки у протилежному випадку позивач матиме змогу захистити свої порушені права лише у випадку участі у декількох судових процесах у різних юрисдикціях, що не свідчить про ефективність чи навіть про реальну можливість захистити свої права;
- щодо визначеного позивачем розміру майнової шкоди, з яким не погодився суд першої інстанції, ТОВ "Пларіум Юкрєйн" скаржиться на позбавлення його права власності на майно, присуджене за рішеннями суду у справах № 922/3701/17 та 922/3702/17, а також на витрати, які позивач здійснив (реальні збитки) для відновлення своїх порушених прав, тому йому мають бути компенсовані втрати, яких він зазнав.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Радіонова О.О., Зубченко І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2020 у справі № 922/445/20. Встановлено відповідачам та третій особі строк до 21.08.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено учасникам справи строк до 21.08.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги позивача, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
19.08.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від 2-го відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків, (вх. № 7744), в якому 2-й відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін. 
25.08.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від 1-го відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків, (вх. № 7901), в якому 1-й відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 призначено справу № 922/445/20 до розгляду на "15" вересня 2020 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 року визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до "06" жовтня 2020 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 117. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. – головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до "20" жовтня 2020 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань № 117.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі. 
Представник 1-го відповідача в судовому засіданні підтримав свою позицію по справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін.
Представники 2-го відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки суду не сповістили.
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія зазначає, що зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, дотримуючись визначеного   ст. 273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників 2-го відповідача та третьої особи.
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи та у відзивах на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 13.02.2018 господарським судом Харківської області на виконання рішення у справі № 922/3702/17 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ "Ветігор" на користь ТОВ "Пларіум юкрейн" пені за порушення строків виконання робіт в розмірі 76 112,11 грн, штраф за порушення строків виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів в розмірі 7 506,13 грн, судовий збір в розмірі 1600,00 грн. 27.02.2018 державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області наказ прийнято до примусового виконання, про що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 55886122.
26.04.2018 господарським судом Харківської області на виконання рішення у справі № 922/3701/17 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ "Ветігор" на користь ТОВ "Пларіум юкрейн" штраф в розмірі 172 652,70 грн, 17 439,70 грн, 10 463,82 грн, судовий збір в розмірі 3008,34 грн. 02.05.2018 державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області наказ прийнято до примусового виконання, про що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 56291679.
11.11.2019 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова два виконавчі провадження постановою об`єднано в одне зведене виконавче провадження - АСВП № 60670108 на загальну суму 288 782,80 грн та були вжиті заходи примусового виконання, а саме: постановою від 27.08.2018 накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, які містяться на рахунках боржника в банківських установах, до державного реєстру обтяжень рухомого майна та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені відповідні записи.
Внаслідок списання державним виконавцем залишків грошових коштів на рахунка ТОВ "Ветігор" Шевченківським ВДВС м. Харкова на рахунок ТОВ "Пларіум Юкрейн" 16.08.2018 було перераховано 6 448,27 грн в рахунок погашення боргу.
20.12.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Ветігор" (м. Харків, пр. Перемоги, 74-А, кв. 4), яким встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, майно належне боржнику відсутнє.
Позивач зазначив, що під час здійснення заходів з примусового виконання, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова здійснювались електронні запити до Державної фіскальної служби України з метою встановлення наявних рахунків боржника в банківських установах. Після накладення арешту на кошти боржника в банківських установах, державним виконавцем було встановлено відкриття нових та закриття існуючих банківських рахунків боржником ТОВ "Ветігор". Оскільки в діях керівника боржника - ТОВ "Ветігор" вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на виконання ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" складено акт про порушення та 26.11.2019 на адресу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області направлено подання про притягнення керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Ветігор" до кримінальної відповідальності за вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України, що підтверджується постановою в.о. начальника Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області № 60670108 від 28.11.2019 про перевірку матеріалів виконавчого провадження. Також 21.06.2018 повноважний представник ТОВ "Пларіум Юкрейн" під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень помітив зазначене порушення, яке містить кваліфіковані ознаки кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки службовими особами ТОВ "Ветігор" не тільки вчинялись умисні дії з метою ухилення від виконання рішення суду, але й злочин проти правосуддя.
16.08.2018 представник ТОВ "Пларіум Юкрейн" звернувся до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ТОВ "Ветігор" за кваліфікуючими ознаками ст. 164-1 та ч. 3 ст. 382 КК України.
Згідно довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 24.08.2018, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480003258 були внесені відомості про вчинення посадовими особами ТОВ "Ветігор" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 та ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Як зазначив позивач, слідчим, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12018220480003258, було призначено лейтенанта поліції Шевченківського ВП ГУНП Харківської області Островерх А.О.
У зв`язку з необхідністю отримання кваліфікованої правової допомоги в галузі кримінального права, 05.11.2018 між ТОВ "Пларіум Юкрейн" та адвокатським об`єднанням "Леджіт" було укладено договір про надання правової допомоги № АО-1/2018.
13.06.2019 за № 2019/06/13-1 позивач звернувся до Шевченківського ВП ГУНП Харківської області в особі слідчого лейтенанта поліції Островерх А.О. з клопотанням в порядку ст. 55, 56, 220, 221 КК України про надання йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також повідомлення ТОВ "Пларіум юкрейн" про хід проведення досудового розслідування та вчинені слідчим заходи в рамках кримінального провадження № 12018220480003258, але дане клопотання було проігноровано. 10.07.2019 позивач звернувся до слідчого судді на бездіяльність слідчого щодо невчинення процесуальних дій відносно розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 по справі № 638/10379/19 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин на оскарження бездіяльності слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області Островерх А.О. відмовлено та скаргу повернуто боржнику.
10.07.2019 за № 2019/07/01-1 позивач звернувся до Шевченківського ВП ГУНП Харківської області в особі слідчого СВ лейтенанта поліції Островерх А.О. з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, яке розглянуто не було. 19.07.2019 позивач звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невчинення процесуальних дій відносно розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 по справі № 638/10379/19 скаргу позивача задоволено. Визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області Островерх А.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання представника потерпілого Куманецького О.М. по кримінальному провадженню № 12018220480003258 від 24.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1 ч. 1, 382 ч. 3 КК України з покладанням на слідчого СВ обов`язку розглянути по суті клопотання від 01.07.2019 з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення Куманецького О.М. про прийняте рішення у встановлений строк та спосіб.
16.07.2019 р. за № 2019/07/15-1 позивач звернувся до Шевченківського ВП ГУНП Харківської області в особі слідчого СВ лейтенанта поліції  Островерх А.О. з клопотанням про надання позивачу пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, але воно розглянуто не було. 23.07.2019 позивач звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невчинення процесуальних дій відносно розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 по справі № 638/10379/19 скаргу позивача задоволено. Визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області Островерх А.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання представника потерпілого Куманецького О.М. по кримінальному провадженню № 12018220480003258 від 24.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1 ч. 1, 382 ч. 3 КК України з покладанням на слідчого СВ обов`язку розглянути по суті клопотання від 15.07.2019 з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення Куманецького О.М. про прийняте рішення у встановлений строк та спосіб.
31.07.2019 за вих. № 2019/07/30-02 позивач звернувся до Шевченківського ВП ГУНП Харківської області з вимогою про виконання рішень суду, надавши оригінали примірників ухвал слідчого судді, але вказана вимога залишена без задоволення.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався із заявами та листами щодо ходу кримінального провадження № 12018220480003258 від 24.08.2018 до СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області; до Територіального управління у м. Полтаві Державного бюро розслідувань за захистом своїх порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів із заявами про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення посадовими особами Шевченківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення; до Державного бюро розслідувань зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР у м. Полтава (за результатами розгляду якої зареєстровано кримінальне провадження № 62019170000001277 щодо неправомірних дій службових осіб органів прокуратури та поліції Харківської області); до Харківської місцевої прокуратури № 1 зі скаргою на недотримання слідчим Шевченківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області розумних строків проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018220480003258 від 24.08.2018. 
Таким чином, позивач стверджував, що вказані обставини та наведені факти безумовно вказують на самоусунення (бездіяльність) слідчого, в провадженні якого на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження, його керівництва - начальника слідчого відділу та начальника Шевченківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області, в тому числі посадових осіб територіального органу Національної поліції - Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також процесуального керівника і прокурора вищого рівня, від виконання покладених на них Державою функції, у зв`язку з чим йому завдано майнову шкоду в розмірі 282 334,53 грн (залишок нестягнутої суми за рішенням суду) та втрати на суму 168 545,00 грн, які ТОВ "Пларіум Юрєйн" понесло для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), внаслідок бездіяльності першого відповідача, а всього на суму 450 879,53 грн.
Звертаючись з даним позовом в його нормативно - правове обґрунтування позивач посилався на ст.ст.  22, 1166, 1173, 174, 1176, 1191 Цивільного кодексу України, ч.ч. 3-4 ст. 47, ст. 225 ГК України, та наголошував, що спір стосується відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу, внаслідок бездіяльності першого відповідача при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018220480003258 від 24.08.2018, а також витрат, які поніс позивач для відновлення свого порушеного права. При цьому позивачу завдано шкоду не з факту нестягнення державною виконавчою службою грошових коштів, присуджених рішенням суду, а з факту вчинення органом досудового розслідування бездіяльності, що спонукає ТОВ "Ветігор" (боржника за рішенням суду) і надалі здійснювати свою господарську діяльність, порушуючи при цьому норми Крімінального закону, а також, за твердженням позивача, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю першого відповідача, яке полягає у нездійсненні заходів з досудового розслідування, та невиконанням ухвали слідчого судді та коштами, які були стягнуті за рішенням суду у справах № 922/3701/17 та № 922/3702/17, яке зумовило фактом неповернення майна (грошових коштів), а також втрат, яких особа зазнала для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.
Частиною першою   статті 20 ГПК України   унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
Як уже зазначалося, позов заявлено щодо стягнення збитків, завданих позивачу протиправними діями (бездіяльністю) органу досудового розслідування, на підставі статей   16,   22,   1166,   1173 ЦК України,   статей 47, 225 ГК України.
За частиною третьою   статті 147 ГК України   збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.
Згідно зі   статтею 5 КАС України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
За частиною ж п`ятою   статті 21 КАС України   вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір  відноситься до підвідомчості судам господарської юрисдикції.
Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18.
Статтею 56 Конституції України   кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до   статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно із частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною першою   статті 1166 ЦК України   унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статті   1173,   1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.
Утім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі   статті 1173 ЦК України.
Статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.
Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень (ч. 3 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію").
У відповідності до положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, предметом доказування у даній справі є неправомірна бездіяльність посадових осіб першого відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, а саме слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області Островерх А.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій  при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220480003258, факт нанесення такою неправомірною бездіяльністю відповідача матеріальної шкоди позивачу, саме в розмірі 450879,53 грн. та наявність причинно - наслідкового зв`язку між нанесеною шкодою та бездіяльністю саме відповідачів. Оскільки підставами відповідальності за шкоду, заподіяну незаконними діями органів дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури та суду, є шкода, незаконні дії, причинний зв`язок між незаконними діями та шкодою.
В спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної виконавчої служби та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 у справі № 638/10379/19 визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області Островерх А.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання представника потерпілого Куманецького О.М. по кримінальному провадженню № 12018220480003258 від 24.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1 ч. 1, 382 ч. 3 КК України з покладанням на слідчого СВ обов`язку розглянути по суті клопотання від 01.07.2019 з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення у встановлений строк та спосіб; визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області Островерх А.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання представника потерпілого Куманецького О.М. по кримінальному провадженню № 12018220480003258 від 24.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1 ч. 1, 382 ч. 3 КК України з покладанням на слідчого СВ обов`язку розглянути по суті клопотання від 15.07.2019 з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення Куманецького О.М. про прийняте рішення у встановлений строк та спосіб.
Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що сам по собі факт не вчинення дій слідчим щодо розгляду клопотань представника ТОВ "Пларіум Юкрейн" про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні не може бути підставою для покладення на державу цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування потерпілому шкоди, завданої внаслідок невиконання службовими особами ТОВ "Ветігор" рішення суду, тобто не є безумовною обставиною для висновку про наявність безпосереднього причинного зв`язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою та доведеність розміру такої шкоди. 
Докази, які позивач надав до суду, жодним чином не доводять обставин можливого виконання судових рішень у справах № 922/3701/17 та 922/3702/17 у період з 24.08.2018 по 17.02.2020 за рахунок майна боржника (ТОВ "Ветігор") та того, що у разі належного виконання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області Островерх А.О. покладених на нього обов`язків, вищезазначені рішення господарського суду по справах № 922/3701/17 та 922/3702/17 могли бути виконані. 
Зокрема, при виконанні державним виконавцем покладених на нього обов`язків, що не заперечується позивачем, було встановлено, за результатами вжитих державним виконавцем заходів, що майно та кошти на яке можливо звернути стягнення належне боржнику (ТОВ "Ветігор") не виявлено. 
Так, до матеріалів справи позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту здійснення боржником підприємницької діяльності протягом 2019 - 2020 років та наявності будь-якого майна протягом вказаного періоду  у боржника, тобто, позивач не довів, чи могли бути судове рішення у справах № 922/3701/17 та 922/3702/17 фактично виконані у період за який нараховуються позивачем збитки, зокрема, чи здійснював боржник підприємницьку діяльність, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов`язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з наданих документів та відкритих відомостей розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що накази знаходяться на примусовому виконанні, а відтак саме ТОВ "Ветігор" є боржником за рішеннями господарського суду та має заборгованість у розмірі 288782,80 грн., натомість позивач, звертаючись з позовом про стягнення з державного бюджету на користь ТОВ "Пларіум Юкрейн" шкоди яка дорівнює невиконаному боржником зобов`язанню, намагається отримати відшкодування за завдані службовими особами ТОВ "Ветігор" збитками, але від інших осіб. 
Враховуючи вищевикладене та те, що факт не вчинення процесуальних дій слідчим щодо розгляду клопотань представника ТОВ "Пларіум Юкрейн" не може бути підставою для покладення на державу цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування потерпілому шкоди, що виключає можливість застосування до відповідачів такого виду відповідальності як відшкодування майнової шкоди.
Що стосується позовних вимог до 2-го відповідача, то колегія суддів зазначає наступне.
Виходячи з положень статті 56 Конституції України, статті 1173 ЦК України, частини 2 статті 25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої  незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (у даному випадку органу державної казначейської служби) при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою за рахунок державного бюджету.
При цьому, враховуючи правовий висновок, наведений в рішенні Конституційного Суду України від 03.10.2001 № 12-рп/2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, яка визначена позивачем як 1-м відповідачем у даному спорі, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд дійшов обгрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог.
Враховуючи викладене, доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2020 у справі № 922/445/20 слід залишити без змін.
Відповідно до   статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2020 у справі № 922/445/20 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2020 у справі № 922/445/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 23.10.2020.

Головуючий суддя                                                                    Н.В. Гребенюк 

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова