Справа № 2-66/2010
Провадження № 22-ц/801/2150/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року	Справа № 2-66/2010	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
                  суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В. 
за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 2-66/2020 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, постановлену у складі судді Саєнко О.Б., 
встановив:
В лютому 2020 року до суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання» у цивільній справі №2-66/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підписана представником заявника ( позивача )– адвокатом Чеботарь Ж.С. 
Заява мотивована тим, що 02 лютого 2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області по справі №2-66/2010 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  за кредитним договором № 014/035-40/40771 від 12.12.2006 у розмірі – 161 565,07 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1735,65 грн., всього – 163 300,72 грн.
17 березня 2010 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа №2-66/2010 на ім`я гр. ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі № 2-66/2010 не виконувалось; в 2012 році АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до ВДВС Вінницького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Вказує, що з 23 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року оригінал в/л № 2-66/2010 на ОСОБА_1 перебував на виконанні у ВДВС Вінницького РУЮ.
Також заявник зазначив, що протягом вищезазначеного календарного періоду на виконанні у ВДВС (ВП № 32367023) перебував виконавчий лист № 2-67/2010, виданий 22 лютого 2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30 травня 2006 року у розмірі - 871572,42 грн. та за судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. всього – 873 392,42 грн.
Вказав, що нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці пл. 0,2283 га за адресою: АДРЕСА_1 , належне на праві приватної власності ОСОБА_1 ) виступило предметом іпотеки згідно п. 1.1. Договору іпотеки від 30 травня 2006 року за реєстр. № 3413, Договору іпотеки від 12 грудня 2006року за реєстр. № 7112 - за 2-а кредитними договорами: № 014/035-40/40256 від 30 травня 2006 року ; № 014/035-40/40771 від 12 грудня 2006 року .
Також зазначив, що в рамках ВП № 32367023 - тричі не відбулися прилюдні торги по примусовій реалізації вищезазначеного нерухомого іпотечного майна та головний державний виконавець Собчук В.В. запропонував АТ «Райффайзен Банк Аваль» - залишити нереалізоване майно - за собою. У зв`язку зі згодою з банком – 17 вересня 2013 року державний виконавець виніс постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 32367023 та склав відповідний акт про передачу майна стягувачу та нотаріус видав АТ «Райффайзен БанкАваль» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08 жовтня 2013року за реєстр. № 1033.
13 листопада 2013 року начальником відділу Голубєвим С.В. винесено постанову, якою скасовано вищезазначену постанову та акт ДВ у зведеному ВП № 32367023 з підстав порушення головним державним виконавцем Собчуком В. В. норм ст. 63 закону «Про виконавче провадження» та прав інших стягувачів - ПАТ «СведБанк», ПАТ «Універсал Банк» в частині - пропонування ДВ залишення за собою майна боржника - ОСОБА_1 - лише АТ «Райффайзен Банк Аваль».
31 грудня 2013 року уповноваженою особою ВДВС на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 закону «Про виконавче провадження» винесено постанову № 32367023 про повернення виконавчого документу – виконавчого листа № 2-67/2010 від 22 лютого 2010 року стягувачу.
Заявник в заяві також зазначив, що 31 грудня 2013 року уповноваженою особою ВДВС на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу В/л № 2-66/2010 від 17 березня 2010 року стягувачу.
З 31 грудня 2013 року по даний час оригінал виконавчого листа № 2-66/2010 від 17 березня 2010 року на ОСОБА_1 перебуває в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Зазначив, що 25 липня 2019 року Вінницьким апеляційним судом винесена постанова у справі № 128/4586/15-ц, якою скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08 жовтня 2013 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., зареєстроване у реєстрі за № 1033; скасовано дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 34, виданий 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).
Заявник вважає, що з 25 липня 2019 року (дата набрання законної сили) постанови від 25 липня 2019 року № 128/4586/15-ц - у стягувача за виконавчим листом № 2-66/2010 виданим 17 березня 2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-40/40771 - є всі законні права подати виконавчий документ № 2-66/2010 на примусове виконання до відповідного органу державної виконавчої служби України.
Також зазначив, що з урахуванням дати повернення стягувачу (31.12.2013) оригіналу виконавчого листа № 2-66/2010 від 17.03.2010 на ОСОБА_1 та чинної (з 05.10.2016) редакції закону «Про виконавче провадження» (ст. 12) строк для пред`явлення даного виконавчого документу для примусового виконання до ВДВС не з вини стягувача (розгляд справи №128/4586/15-ц) - вже сплив (дата набрання законної сили постанови № 128/4586/15-ц - 25.07.2019) включна дата подання виконавчого листа до ВДВС - 31.12.2016).
Заявник в заяві також вказав, що ОСОБА_1 добровільно рішення суду по справі № 2-66/2010 не виконувалось, у зв`язку з чим 25 листопада 2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Вінницького районного відділу ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження та 12 грудня 2019 державним виконавцем Паламарчук Ю.В. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 (пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання) закону «Про виконавче провадження» складено процесуальний документ - повідомлення про повернення виконавчого документу № 2-66/10 від 17 березня 2010 року на гр. ОСОБА_1 стягувачу без прийняття до виконання.
Станом на 30 січня 2020 року рішення суду по справі № 2-66/2010 в добровільному/примусовому порядку - не виконане, заборгованість за кредитним договором № 014/035-40/40771 від 12 грудня 2006 року - не погашена.
Вказує, що Вінницьким районним судом Вінницької області 11 листопада 2019 року постановлена ухвала по справі № 2-66/2010, згідно якою судом задоволена заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа № 2-66/2010 від 17 березня 2010 року на гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 .
Станом на 30 січня 2020 року оригінали дублікатів виконавчих листів № 2-66/2010 на гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 з канцелярії суду на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не надходили.
Заявник вважає, що оскільки рішення суду станом на 30 січня 2020 року не виконане боржниками, це є підставою для суду поновити заявнику строку для пред`явлення стягувачем виконавчого документу для примусового виконання. 
Просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-66/2010 виданого 17 березня 2010 року  Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним  договором № 014/035-40/40771 від 12 грудня 2006 року.
Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-66/2010 виданого 17 березня 2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 ,  на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № № 014/035-40/40771 від 12 грудня 2006 року  - для примусового виконання.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року в задоволені заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду жодного обґрунтування та доказів поважності не пред`явлення виконавчого листа з 2014 року до 25листопада 2019 року до виконання.
В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен банк Аваль» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен банк Аваль» зазначено, що суд першої інстанції під час прийняття ухвали суду вийшов за межі позовних вимог, не дослідив та не надав правове обґрунтування належним, достовірним доказам тим самим залишив невиконаним рішення суду Вінницького районного суду Вінницької області у справі 2-66/2010. Просить прийняти до уваги, що оскарження в судовому порядку з боку ОСОБА_1 виконавчих дій розглядались судами за зведеним виконавчим провадженням № 3267023 в рамках якого виконувались виконавчі документи, як по справі 2-66/2010 від 17 березня 20210 року так і по справі 2-67/2010. За таких підстав відмова судом в задоволенні заяви банку про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-66/2010 з підстав розгляду судами лише справи 2-67/2010 є хибним та не може вважатись неповажною причиною пропуску строку для поновлення пред`явлення виконавчого документа до виконання навіть і з тієї причини, що результати розгляду справи не можливо передбачити заздалегідь, оскільки у разі винесення судом рішення на користь банку виконавчі документи по справі № 2-66/2010 та 2-67/2010, стягувачем на примусове виконання не пред`являлись. Під час розгляду справи суд першої інстанції фактично не дослідив доказів наданих позивачем та не надав їм правового обґрунтування. 
Відзив на апеляційну скаргу на адресу Вінницького апеляційного суду не надходив .
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник АТ «Райффайзен банк Аваль» на електрону адресу суду надіслав заяву з проханням перенести розгляд справи в зв`язку з технічною неможливістю прибути в судове засідання, однак доказів поважності не явки в судове засідання не надав.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явилися. 
Колегія суддів перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.
Судом встановлено, що Вінницьким районним судом Вінницької області 02.02.2010 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 161565,07 грн., судовий збір в сумі 1615,65 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 163300,72 грн. ( справа 2-66/2010) (а.с. 57-58). 17 березня 2010 року стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист.
З довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30 січня 2020 року № 114/5-176608/1, убачається, що станом на 30січня 2020 року заборгованість згідно даного рішення суду боржниками не погашена.
17 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням № 32367023 за виконавчим листом 2-67-10 , та складено відповідний акт про передачу майна стягувачу та нотаріус видав АТ «Райффайзен Банк Аваль» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08 жовтня 2013 року за реєстр. № 1033.
13 листопада 2013 року начальником відділу ДВС винесено постанову, якою скасовано вищезазначену постанову та акт ДВ у зведеному ВП № 32367023 з підстав порушення головним державним виконавцем Собчуком В.В. норм ст. 63 закону «Про виконавче провадження» та прав інших стягувачів - ПАТ «СведБанк», ПАТ «Універсал Банк» в частині - пропонування ДВ залишення за собою майна боржника - ОСОБА_1 - лише АТ «Райффайзен Банк Аваль».
25 липня 2019 року Вінницьким апеляційним судом винесено постанову у справі № 128/4586/15-ц, якою скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08 жовтня 2013 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., зареєстроване у реєстрі за № 1033; скасовано дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 34, виданий 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6526943 від 08 жовтня 2013 року 14:45:58.
15 жовтня 2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-66/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 157-164), мотивуючи її тим, що заочним рішенням суду від 02 лютого 2010 року було задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 161565,07 грн. За вказаним рішенням суду видано виконавчі листи, які було передано до органів ДВС для примусового виконання. Однак, постановами державного виконавця від 31 грудня 2013 року від 08.лютого 2012 року та від 28квітня 2014 року виконавчі листи було повернуто стягувачу. З 31грудня 2013 року оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 перебуває у справі проблемного позичальника ОСОБА_1 . Оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було втрачено при пересиланні із органів ДВС до банку. На підставі викладеного просили видати дублікати виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»; визнати поважними причини пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення цих виконавчих листів до примусового виконання. (а.с. 158-164).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-66/2010 -задоволено частково. 
Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-66/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-40/40771 від 12 грудня 2006 року в розмірі 161565,07 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1735,65 грн., а всього – 163300,72 грн. 
Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-66/2010 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-40/40771 від 12грудня 2006 року в розмірі 161565,07 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1735,65 грн., а всього – 163300,72 грн. В задоволенні решти заяви – відмовлено ( а.с.240-241). Дана ухвала суду стягувачем та боржниками не оскаржувалася в апеляційному порядку.
25 листопада 2019 року стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 17 березня 2010 року та 12 грудня 2019 року державним виконавцем Паламарчук Ю.В. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 закону «Про виконавче провадження» складено документ - повідомлення про повернення виконавчого документу № 2-66/10 від 17 березня 2010 року на гр. ОСОБА_1 стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно відмітки державного виконавця, виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п.3 ст. 47 закону «Про виконавче провадження»( в ред. 2013 року.)
Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.
Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
В обґрунтування даної заяви представник посилається на те, що в рамках виконавчого листа № 2-67-10 ( цивільна справа за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості на суму 873392,42 грн.), виданого судом 22 лютого 2010 року ( ВП № 3267023), декілька разів відбувалися прилюдні торги, останній раз – 13 листопада 2013 року, у подальшому, постановою апеляційного суду від 25 липня 2019 року, скасовано було рішення суду першої інстанції від 02 березня 2018 ( справа № 128/4586/15-ц) , та постановлено нове, скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (житлового будинку та земельної ділянки) від 08 жовтня 2013 року, видане приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.; скасовано дублікат свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 34, виданий 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г.; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), тому вважає , що не з вини стягувача сплив строк подання виконавчого листа № 2-66/2010 ( включно дата -31.12.2016), оскільки постанова суду у справі 128/4586/15-ц набула законної сили – 25 липня 2019року.
В свою чергу, судом першої інстанції правильно установлено що громадянка ОСОБА_1 була співвідповідачем по двом цивільним справам за позовами до Вінницького районного суду : ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості на суму 873392,42 грн.- цивільна справа № 2-67-10, в якій виконавчий лист № 2-67-10,  виданий Вінницьким районним судом – 22 лютого 2010року ( ВП № 3267023) та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 161565,07 грн., цивільна справа № 2-66/2010, в якій виконавчий лист, виданий Вінницьким районним судом – 17 березня 2010 року.
Суд першої інстанції правильно встановив, що позовні вимоги за позовом у цивільній справі 128/4586/15-ц, стосувалися правовідносин які виникли у порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 2-67-10 , в якій виконавчий лист № 2-67-10 виданий Вінницьким районним судом 22 лютого 2010 року ( ВП № 3267023).
У поданій заяві заявник просить визнати поважними причини пропуску та поновить строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-66/2010, в якій виконавчий лист, виданий Вінницьким районним судом 17 березня 2010 року, але жодного обґрунтування та доказів поважності не пред`явлення цього виконавчого листа з 2014 року до 25 листопада 2019 року до виконання , суду не надано.
Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. 
Згідно з пунктом 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Отже, посилання представника заявника не начебто існування перешкод у пред`явлені виконавчого листа № 2-66/2010, у зв`язку з проведення у порядку виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-67-10 публічних торгів та у подальшому вирішення спору у цивільній справі № 128/4586/15-ц, суд першої інстанції правильно вважає хибною, оскільки це є два різних виконавчих проваджень, з різним складом божників, за виключенням ОСОБА_1 , і жодних належних та допустимих доказів наявності перешкод у пред`явлені до виконання саме виконавчого листа № 2-66/2010 протягом такого тривалого строку , заявником суду не надано.
Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.
Керуючись 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун