СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р.                                                  Справа № 922/932/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Шевель О.В. 
за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" (вх. №2254Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020 (рішення ухвалено суддею Жельне С.Ч. 06.08.2020 о 10:26 год., у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено 07.08.2020) у справі №922/932/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага", смт. Нова Водолага
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків", м. Харків
про стягнення збитків 1072051,19 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
ТОВ "Агроком Нова Водолага" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ "Альфа - Тех Харків" збитки у сумі 1072051,19 грн. у зв`язку з неналежним виконанням договору №28-03-2019 від 28.03.2019. 
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/932/20 в позові відмовлено повністю. 
ТОВ "Агроком Нова Водолага" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Агроком Нова Водолага" посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки обладнання №28-03-2019 від 28.03.2019 позивач виконав свої обов`язки щодо оплати, проте відповідач поставив обладнання неналежної якості. Так, при введенні його в експлуатацію були виявлені істотні недоліки, які не давали можливості використовувати обладнання належним чином та реалізувати мету, з якою воно було придбане. 25.10.2019 позивач звернувся з претензією до відповідача, в якій зазначив перелік виявлених недоліків, а також просив виконати налагоджувальні роботи. Листом від 30.10.2019 відповідач запропонував перелік робіт та запасних частин, які повинні довести роботу обладнання до належного стану. Проте, ніяких дій по усуненню виявлених недоліків відповідачем не було здійснено. У зв`язку з чим, позивач зазначає, що був змушений нести додаткові витрати на ремонт (придбанні запасних частин), сплату штрафних санкцій контрагентам, транспортування лушпиння, які і просив стягнути з відповідача. Проте, на думку ТОВ "Агроком Нова Водолага", суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність господарського правопорушення в діях відповідача та необґрунтовано відмовив у позові.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 (головуючий суддя Білецька А.М., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, встановлено відповідачу строк до 23.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 63 ГПК України, а також встановлено учасникам справи строк до 23.09.2020 включно для подання заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги.
Відповідач у встановлений строк надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/932/20 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, а судові витрати, понесені ним у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на позивача (вх.№9074). Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про направлення справи до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку ст. 221, ч. 3 ст. 267 ГПК України (вх. №9075).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 призначено справу №922/932/20 до розгляду на 13.10.2020.
07.10.2020 від позивача надійшли пояснення щодо поданих відповідачем відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про направлення справи до місцевого господарського суду для постановлення додаткового рішення, в яких він просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення та відмовити в задоволення вказаного клопотання (вх.№9604).
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Білецької А.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.
Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 відкладено розгляд справи на 19.11.2020.
19.11.2020 у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду оголошено перерву до 01.12.2020.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О.
01.12.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін (вх.№11850). До пояснень відповідачем додано копії: технічного опису та інструкції з експлуатації обладнання для гранулювання трав`яної муки ОГМ-1,5; креслення обечайки, зовнішнім діаметром 217 мм, що використовується на прес-грануляторах АТХ-2; креслення обечайки, зовнішнім діаметром 190 мм, що використовується на ОГМ. Також, від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених ТОВ "Альфа-Тех Харків" у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (вх.№11849).
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення - без змін; підтримав заяву про розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. При цьому, відповідач просив залишити клопотання про направлення справи до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про судові витрати без розгляду, а тому останне судом не розглядається.

Колегія суддів зазначає, що відповідно положень ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, відповідних обгрунтувань відповідачем не надано, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття від нього нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
28.03.2019 між ТОВ "Альфа-Тех Харків" (постачальник) та ТОВ "Агроком Нова Водолага" (покупець) укладено договір №28-03-2019 (далі - договір) за умовами якого, постачальник зобов`язується виготовити та поставити обладнання, а покупець зобов`язується прийняти обладнання та оплатити його вартість на умовах даного договору. (п.1.1 договору).
Відповідно до п.1.2 договору найменування, комплектність обладнання, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість, строк поставки вказані у специфікації №1 (додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного договору.
Право власності на обладнання переходить до покупця після повної оплати вартості обладнання. До моменту передачі обладнання покупцю або перевізнику, найнятому покупцем, ризики пов`язані з випадковою загибеллю або пошкодженням обладнання несе постачальник. (п.1.3 договору).
Згідно п. 2.1 договору загальна сума договору складає 1900000 грн., в т.ч. ПДВ - 316666,00 грн. 
Поставка обладнання здійснюється у строк, вказаний у специфікації №1 (додаток №1). Поставка (передача) обладнання покупцеві здійснюється на складі постачальника за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 3 (пункти 4.1, 4.2 договору). 
Пунктом 3.1 договору передбачено графік оплати покупцем обладнання. 
Згідно п. 6.1 договору постачальник гарантує відповідність обладнання, умов цього договору, технічним умовам за умови дотримання покупцем умов транспортування, зберігання, експлуатації, упаковки та монтажу. Продавець гарантує покупцю, що обладнання, поставлене згідно цього договору, вільне від технологічних дефектів, та гарантує його справну роботу протягом 12 календарних місяців з дати введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дати постачання обладнання покупцеві (п. 6.2 договору). Гарантія не поширюється на вироби (двигуни, датчики, підшипники, ГТВ, редуктора (п. 6.3. договору).
Відповідно до п. 6.5 договору разом з обладнанням постачальник зобов`язаний надати технічну документацію - паспорт обладнання з переліком швидкозношуваних матеріалів та запчастин, з їх маркуванням, вказаними місцями встановлення та переліком періодичності проведення і описом необхідних регламентних робіт. Також постачальник зобов`язаний надати технічну документацію (копії паспортів) на двигун та редуктора з описом вимог експлуатації, переліком підшипників з їх маркуванням та місць встановлення. 
Згідно п. 8.3 договору сторони домовилися, що в разі отримання рекламації (претензії) однією стороною від іншої, відповідь на рекламацію (претензію) повинна бути відправлена протягом 10 робочих днів з дня отримання рекламації (претензії), згідно з поштовим повідомленням. Заміну запасних частин і комплектуючих, які вийшли з ладу, згідно договору, внаслідок некваліфікаційних дій обслуговуючого персоналу покупця, покупець робить за свій рахунок (п. 8.4 договору).
При недотриманні покупцем умов експлуатації, регламентних робіт і вимог, передбачених інструкцією з експлуатації, які можуть привести до порушення роботи обладнання, претензії не приймаються, а відновлення працездатності обладнання здійснюється за рахунок покупця. Дрібні несправності, які можуть бути усунуті оператором або черговим персоналом в процесі огляду і технічного обслуговування згідно з інструкціями з експлуатації і технічним паспортом, а також несправності, що виникли в результаті порушення вимог експлуатації, відмовами не вважаються і претензії по них не приймаються (пункти 8.5 та 8.6 договору).
Згідно специфікації №1 від 28.03.2019 до договору №28-03-2019  постачальник зобов`язується поставити прес-гранулятор АТХ-2 у кількості 2 шт за ціною 1900000,00 грн. (з ПДВ). Пунктом 3.1 специфікації №1 встановлено, що обладнання має бути відвантажено покупцю не пізніше 120 робочих днів за умови добросовісного виконання покупцем зобов`язань п. 3.1 договору. Датою виконання покупцем своїх зобов`язань, вважається дата надходження повної оплати (100%) загальної вартості обладнання, зазначеної в п. 2.1 цієї специфікації.
Факт здійснення повної оплати обладнання та поставки відповідачем позивачу обладнання, зазначеного в специфікації №1, не заперечується сторонами.
Претензією №1 від 16.10.2019 позивач повідомив відповідача, що поставлене обладнання має істотні недоліки, які не дають можливості використовувати його належним чином та реалізувати мету, з якою воно було придбане. Зокрема, в присутності представника ТОВ "Альфа-Тех Харків" майже щоденно фіксуються недоліки в роботі обладнання, а саме: 1) преси поставлені без 508 матриці; 2) ролики (вальці) виходять за межі матриць в обох пресах; 3) в обечайках послаблені гнізда під обойму підшипників; 4) на пресі №2 протікає сальник на проміжному вальці; 5) відбувається зависання товару в кришках пресів при всіх режимах; 6) ролики (вальці) на обох пресах отпускаються протягом 3-х годин роботи (необхідність дуже щільного регулювання вальців); 7) відпускаються болти шайб живильника матриці під кришкою преса; 8) не поставлені частотники на вентилятори пресів; 9) відсутність функціональних та електричних схем та алгоритмів роботи комп`ютера; 10) відсутні лубрикатори на обох пресах; 11) відсутнє автоматизоване подання на ворошиті. ТОВ "Агроком Нова Водолага" зазначало, що поставивши не належно працюючі станки із істотними технічними недоліками, ТОВ "Альфа-Тех Харків" спричинило позивачу збитки на суму 3495900,00 грн. У зв`язку з чим, позивач вимагав виконати налагоджувальні (ремонтні) роботи обладнання, зокрема, прес-грануляторів АТХ-2 у кількості 2 шт., поставлених за договором від 28.03.2019, а також здійснити компенсацію збитків у вказаному розмірі.
У відповідь на претензію відповідач листом від 30.10.2019 повідомив позивача про те, що (по пунктах): 1) поставку матриць 508 буде здійснено у лютому 2020; 2) вальці виходять за межі матриці через конструктивні особливості преса, бо передбачено можливість його роботи на матрицях 480 та 508; 3) щодо послаблення гнізд під обійму підшипника в обечайках, необхідно зазначити кількість обечайок та розмір послаблення; у випадку підтвердження наданої інформації буде здійснено заміну; 4) заміну сальника преса №2 буде здійснено; 5) зависання товару в кришках пресів було ліквідовано до моменту отримання претензії; 6) здійснює конструктивні зміни вальців для забезпечення виконання цієї вимоги; 7) рекомендує використовувати фіксатори різьби; 8) конструктивно частотники на вентилятори пресів не передбачено, але у зв`язку з необхідністю підбору технології переробки конкретної сировини, виникла необхідність у їх застосуванні; 9) доопрацювання та надання електричних схем знаходиться в процесі завершення; 10) лубрикатори до пресів буде надано у лютому 2020. Також відповідач просив звернути увагу на вимоги, виконання яких стабілізує роботу обладнання та зменшить знос запасних частин: здійснювати подрібнення сировини, що є необхідною складовою технологічного процесу; додавати до сировини сор у кількості до 7% загальної маси; забезпечити автоматичну подачу на бункер - накопичувач. 
ТОВ "Агроком Нова Водолага", звертаючись з позовом, зазначало, що поставивши обладнання із істотними технічними недоліками, відповідач спричинив йому збитки у розмірі 1072051,19 грн., які складаються з таких витрат:
- придбання запасних частин для ремонту неякісного обладнання на суму 121051,19 грн.; 
- оплата штрафних санкцій у зв`язку з порушенням умов договорів із переробки сировини, укладених з контрагентами, на суму 400000,00 грн.
- доставка сировини для переробки на суму 551000,00 грн.
На підтвердження здійснення витрат, зокрема, на придбання запчастин для належного функціонування обладнання позивачем надані:
- рахунок-фактура від 18.10.2019, за яким придбано запасні частини - обечайки на загальну суму 15900,00 грн.; 
- рахунок №218811 від 18.10.2019, відповідно до якого позивачем придбано підшипники на загальну суму 2296,32 грн;
- рахунок-фактура №43661 від 16.10.2019, за яким придбано круг та оплачено послуги порізки на суму 440,46 грн; 
- рахунок-фактура №46774 від 04.11.2019, за яким придбано круг, круг калібрований та оплачено послуги із порізки на суму 2406,49 грн.;
- рахунок на оплату №906 від 21.11.2019, відповідно до якого позивачем придбано обечайки на суму 14400,00 грн;
- рахунки-фактури №СФ-6-11 від 06.11.2019, №СФ-13-11 від 13.11.2019, №СФ-18-11 від 18.11.2019 , №СФ-19-11 від 19.11.2019 в якості доказів придбання запасних частин - шестерні, обечайки, проміжного валу та планшайби на загальну суму 57900,00 грн.;
- рахунки-фактури №151002 від 15.10.2019, №251002 від 25.10.2019, №041102 від 04.11.2019, №191101 від 19.11.2019, №251102 від 25.11.2019, №041201 від 04.12.2019, №051201 від 05.12.2019 в якості доказів придбання сальників, підшипників, та манжетів на загальну суму 27710,92 грн.;
- виписки по рахунку. 
Також, за укладеним 28.08.2018 між позивачем та ТОВ "Агроліга-трейд" договору на переробку насіння соняшника №2808-01 за невиконані договірні умови з переробки насіння соняшнику позивачем на користь ТОВ "Агроліга-трейд" 06.02.2020 були сплачені штрафні санкції на суму 400000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку.
Крім цього, за підписаними між позивачем та ФОП Мороз І.Ю актами наданих послуг №3009-01 від 30.09.2019, №3110-01 від 31.10.2019, №2911-01 від 29.11.2019, №3012-01 від 30.12.2019 за перевезення вантажу за маршрутом: Харківська обл., с. Ватутіно, вул. Станційна, 88 - Харківська обл., смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14, позивачем платіжними дорученнями №2817 від 07.11.2019, №2831 від 08.11.2019, №3092 від 05.12.2019, №3168 від 12.12.2019 було сплачено 551000,00 грн. 
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову. При цьому, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази поставки позивачу обладнання неналежної якості; під час його прийняття позивачем не були пред`явлені відповідачу претензії та не було складено відповідний акт про недоліки. Позивачем також не доведено, що недоліки обладнання виникли до його передання або з причин, які існували до цього моменту, як і не доведено, що зазначені позивачем несправності виникли не в результаті порушення ним вимог експлуатації обладнання. 

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. 
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 627, 629 ЦК України).
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
В даному випадку договір №28-03-2019 від 23.03.2019 за своєю правовою природою є змішаним договором (підряду та поставки).
Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).
За положеннями ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Статтею 858 ЦК України встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Підрядник зобов`язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим (ст. 861 ЦК України).
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до положень ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Згідно ч.1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.
Відповідно до ч.1 ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Колегія суддів зауважує, що предметом позову є стягнення збитків, спричинених, за твердженням позивача, поставкою неякісного обладнання, що унеможливлює або ускладнює його використання за призначенням.
За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Склад та розмір відшкодування збитків визначено положеннями статті 225 ГК України, відповідно до якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова    відповідальність не настає. 
Протиправною поведінкою у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими (ст. 74, 76, 77 ГПК України).
Відповідно до п. 5.1 договору приймання обладнання за кількістю та якістю проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.65р. №П-6, з подальшими доповненнями та змінами, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.66р. №П-7 з подальшими доповненнями та змінами, в обов`язковій присутності фахівця - представника покупця. Кількість і якість обладнання має відповідати умовам цього договору та технічним умовам, стандартам зазначеним у паспортах та інструкціях на обладнання. Постачальник при поставці обладнання зобов`язаний надати покупцю наступний перелік документів: видаткову накладну (акт здачі - приймання обладнання), технічну документацію на обладнання, ТТН (п. 5.3 договору).
Пунктом 11 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості" встановлено, що одночасно з прийманням продукції за якістю здійснюється перевірка комплектності продукції, а також пакування, маркування вимогам стандартів, технічних умов, особових умов, інших обов`язкових для сторін правил або договору, кресленням, зразкам (еталонам). Приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності стандартам, технічним умовам, основними умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, які посвідчують якість і комплектність продукції, яка поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок - фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.
При встановленні невідповідності якості, комплектності, маркування, продукції яка надійшла, тари чи пакування вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, які посвідчують якість продукції (пункт 14 Інструкції), одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складанні двостороннього акту представника виробника (постачальника) з іншого міста, якщо це передбачено в умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участі представників, складається акт про фактичну якість та комплектність одержаної продукції (пункти 16 та 29 Інструкції). Акт повинен бути підписаний усіма особами, які приймають участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не погоджується із змістом акту, зобов`язана його підписати з приміткою щодо свого непогодження та викласти свою позицію (п.30 Інструкції).
Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів, зокрема, акту приймання продукції, які б свідчили про некомплектність або неякісність поставленого обладнання.
Необхідно також зазначити, що умови укладеного між сторонами договору та специфікації прямо не визначають умови щодо комплектності обладнання, що мало бути поставлено, а відсилають до технічних вимог, зазначених у паспортах та інструкціях на обладнання, які мали бути надані при його поставці (п. 5.2 та 5.3. договору).
Проте, матеріали справи не підтверджують обставини передачі вказаної технічної документації відповідачем позивачу, що унеможливлює перевірку відповідності комплектності поставленого обладнання умовам договору.
Посилання відповідача на направлення вказаної технічної документації електронної поштою не може бути прийнято судом, оскільки такий засіб обміну листами та адреси електронної пошти не передбачені договором. Окрім того, надані скріншоти електронної поштової скриньки не дають змогу ідентифікувати належність її сторонам у справі, а також з`ясувати зміст відповідних поштових відправлень.
За відсутності відповідної технічної документації апеляційний господарський суд не може вважати доводи позивача щодо некомплектності поставленого обладнання обґрунтованими.
Крім того, п. 9 вказаної Інструкції передбачено дії замовника у випадку виявлення прихованих недоліків. Так, у випадку прихованих недоліків продукції протягом 5 днів після їх виявлення, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами, повинен бути складений акт. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, виробленої послідовно двома або кількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, який виявив недоліки. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. Якщо для участі в складанні акта викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідний для його приїзду. Акт про приховані недоліки товарів, гарантійний термін на які обчислюється з моменту їх роздрібного продажу, може бути складений також в період зберігання до продажу, незалежно від часу отримання товарів. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.
Проте, позивачем не надано і доказів того, що недоліки обладнання були виявлені в процесі монтажу, введенні в експлуатацію або при самій його експлуатації.
Згідно з п. 25 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, якщо при прийманні продукції буде виявлена недостача продукції проти даних, вказаних в транспортних і супровідних документах (рахунку-фактурі, специфікації, описі, в пакувальних ярликах і ін.), то результати приймання продукції за кількістю оформляються актом. Акт має бути складений того ж дня, коли недостача виявлена. В акті про недостачу продукції повинно бути зазначено, зокрема найменування і адреси відправника (виробника) і постачальника; дата відправки продукції із станції (пристані, порту) відправлення або із складу відправника; транспортне та відправне маркування місць (по документах і фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях; точна кількість бракованої продукції і вартість її; висновок про причини і місце утворення недостачі.
Доказів складення акту про приймання продукції за кількістю, у відповідності до зазначеної Інструкції, позивачем також не надано.
Враховуючи, що позивачем не надано до матеріалів справи вищезазначених актів (приймання продукції за якістю, прихованих недоліків, приймання продукції за кількістю), позивачем не доведено, що недоліки обладнання, про які він стверджує, виникли не в результаті порушення саме ТОВ "Агроком Нова Водолага" експлуатації прес-грануляторів АТХ-2, що в свою чергу, не підлягає усуненню постачальником у відповідності до п.8.4, 8.5 договору. 
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не може вважати, що позивачем доведена обставина поставки відповідачем неякісного обладнання та відповідно його протиправна поведінка, як одного із елементів складу цивільного правопорушення, що виключає можливість покладення на постачальника обов`язку з відшкодування покупцю понесених ним витрат.
Також, з наданих позивачем на підтвердження понесених збитків документів (рахунків-фактур, платіжних доручень, договорів з контрагентами, виписок по рахунку) прямо не вбачається, що зазначені ТОВ "Агроком Нова Водолага" витрати, були понесені саме у зв`язку з недоліками обладнання та неможливістю експлуатації його за призначенням.
З огляду на викладене, позивачем також не доведено прямого причинного зв`язку між понесеними ним витратами та поведінкою відповідача, а тому колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення - без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/932/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені  статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   07.12.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова 

Суддя                                                                                           О.В. Шевель