УХВАЛА

01 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/18996/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020
та рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019
у справі № 910/18996/16    
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", 
про стягнення 11 314 857,89 грн.

ВСТАНОВИВ:
28.10.2020, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/18996/16 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи  №910/18996/16/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.11.2020.
Головуючий суддя Васьковський О.В. перебував на лікарняному з 11.11.2020 по 27.11.2020 включно.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 вказаного Кодексу, скаржником підставою касаційного оскарження зазначено пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при прийнятті оскаржуваних судових рішень відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частин 2, 3 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції станом на 23.11.2011) та частини 4 статті 91 ЦК України щодо моменту, з якого виникає відповідальність юридичної особи (органу державної влади) після ліквідації іншої юридичної особи (органу державної влади), якщо ліквідований орган державної влади здійснював функції держави, що і новоутворений, але правонаступництво між ними відсутнє.
Скаржником також зазначено підставу касаційного оскарження пункт 4  частини 2 статті 287 ГПК України з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 ГПК України, а саме: пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України, пункт 8 частини 1 статті 310ГПК України, пункти 1, 3 частини 3 статті 310 ГПК України.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.
Підстав для застосування статей 292, 293 ГПК України не встановлено.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Суд зазначає, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення буде скасоване.
Скаржником заявлене клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 19.12.2019, що залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції від 23.09.20202 у справі №910/18996/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Разом з тим, скаржником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного судового рішення, прийнятого по суті спору у даній справі, а також не надано належних та достатніх доказів необхідності зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції. Суд зазначає, що подання учасником справи касаційної скарги на судове рішення не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.
Розглянувши доводи клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі № 910/18996/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях про можливий негативний вплив, нанесення збитків державі від стягнення з відповідача, як державного органу з державного бюджету коштів, перешкоди фінансування державного органу.
Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 14.12.2020.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/18996/15 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації на 17 грудня 2020 року о  10:30   у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.12.2020.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/18996/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про стягнення 11 314 857,89 грн.
5. Відмовити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації  у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/18996/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                                   В.В. Білоус
             В.Я. Погребняк