УХВАЛА

24 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 620/2891/20
адміністративне провадження № К/9901/31534/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача – Уханенка С.А.,
суддів – Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2020 року військова частина НОМЕР_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути 56739,85 грн у відшкодування майнової шкоди. Позов обґрунтовано тим, що за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказів позивача від 15 грудня 2017 року №1815 та від 31 березня 2018 року №338, було виявлено, що відповідачем заподіяно шкоду, внаслідок чого спричинено збитки державі, що підлягають стягненню. Водночас, позивач просив поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, на час звернення військової частини НОМЕР_1 до суду з відповідним позовом у березні 2019 року, такі спори розглядалися в порядку цивільного судочинства, де строк позовної давності становив три роки. Проте ухвалою від 25 червня 2020 року Ніжинським районним судом Чернігівської області закрито провадження у цивільній справі №740/1602/19 у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Підставою такого рішення стали висновки Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №636/93/14-ц, в якій суд дійшов висновку, що спори щодо відшкодування завданих державі збитків під час проходження військової служби розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Посилаючись на те, що ухвалу Ніжинського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2020 року військова частина НОМЕР_1 отримала лише 07 липня 2020 року, просила суд поновити строк звернення до суду.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року позовну заяву   повернуто військовій частині НОМЕР_1 , оскільки її подано поза межами строку звернення до суду, а зазначені позивачем підстави його пропуску є неповажними. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження рознгляду.
20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3,     4,     5,     12,     13,     17,     20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ. 
Верховний Суд відхиляє доводи заявника про відсутність доказів, що підтверджують заподіяння ним шкоди та відсутність у нього повноважень підписувати платіжні документи, оскільки ці обставини перевіряються судом безпосередньо під час розгляду справи і не мають значення при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку.
Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    Н.В. Шевцова