П О С Т А Н О В А
іменем  України 
01 грудня 2020 року 	 	справа 160/5843/20	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Головко О.В., Ясенова Т.І.,     
                                        при секретарі  Троянові А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1  28.05.2020 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому просить визнати протиправними і скасувати: 
    - постанову ВП №61952498 від 30.04.2020 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №7989 від 15.04.2020 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в сумі 8455гр35коп;
    - постанову ВП №61952498 від 30.04.2020 про арешт коштів боржника.
Вказує, що при відкритті виконавчого провадження порушені вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник проживає в місті Дніпрі та ніякого майна в місті Києві не має (ас1).  

         Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що місце проживання та роботи боржника не відноситься до виконавчого округу міста Києва (ас49).

В апеляційній скарзі приватний виконавець просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки, що в заяві стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса та у виконавчому написі нотаріуса адресою проживання боржника було зазначено місто Київ (ас55,72).

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка вказує, що рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2020 у справі №204/3518/20 визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №7989 від 15.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в сумі 8455гр35коп (ас87-95). 

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №7989 від 15.04.2020, з ОСОБА_1  звернено стягнення в сумі 8455гр35коп за кредитним договором №401288-А від 24.10.2018, укладеним з ТОВ «СС Лоун», правонаступником якого є ТОВ «Фінфорс». У виконавчому написі зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 ; проживає в  АДРЕСА_2 .  
До Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 30.04.2020 надійшла заява від ТОВ «Фінфорс» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №7989 від 15.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8455гр35коп та арешт на все рухоме майно та грошові кошти на рахунках. В заяві вказано, що   ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 ; проживає в АДРЕСА_3 ; має рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» (ас124).
Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 30.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61952498 за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №7989 від 15.04.2020 про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» кредиторської заборгованості в розмірі 8455гр35коп (ас125). 

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться в межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, в яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до пункту 3 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається адреса проживання чи перебування фізичної особи боржника або стягувача.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону, за зверненням стягувача про примусове виконання рішення. 
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», в разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тобто, суд повинен перевірити законність дій конкретного суб`єкта владних повноважень, в даному випадку Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
З аналізу вищеперелічених норм Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, в якому обов`язково має бути вказана адреса проживання чи перебування боржника. В разі, якщо адреса проживання чи перебування боржника, вказана у виконавчому документі, знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, він зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.
Оскільки в поданій заяві про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №7989 від 15.04.2020 та у самому виконавчому написі вказано місцем проживання боржника місто Київ, а також зазначений банківський рахунок боржника, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. була зобов`язана відкрити виконавче провадження та накласти арешт на кошти боржника. За таких обставин, повернення виконавчого документа стягувачу було б незаконним.  

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та допущено порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення. 

Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 28.08.2020 у справі №204/3518/20, яким визнано що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №7989 від 15.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в сумі 8455гр35коп, - прийнято вже після розгляду даної справи в суді першої інстанції та ніяким чином не впливає на законність дій приватного виконавця в момент їх вчинення. 
На час пред`явлення виконавчий напис був дійсним і у приватного виконавця не було правових підстав не приймати цей виконавчий напис до виконання.     

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

      Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 та прийняти нову постанову.  

В задоволенні позову  ОСОБА_1  відмовити.   

          Постанова набирає законної сили з 01.12.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів. 

Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      О.В. Головко 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова