Справа №  753/5291/20	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Даниленко В.В.	
Провадження №  33/824/3269/2020	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сальникова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою      ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. на користь держави,
 
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до постанови судді,  ОСОБА_1 19.03.2020 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснював продаж мототехніки, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 року № 211.
 
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. 
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною. Зазначає, що він на території салону «Мото-Спорт» не здійснював торгівлю мото-технікою, оскільки там зосереджено склад цієї техніки, вказує, що використовував зазначену територію як склад амуніції та аксесуарів для мото-техніки, та торгівлю якими здійснював шляхом адресної доставки. Зазначає, що його не було належно повідомлено про час розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також зазначає, що рішення судом прийнято без з`ясування всіх обставин справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, за участю його захисника Сальникова В.В.
 
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
 
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.
У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» (в редакції від 16.03.2020 року) на усій території України з 12.03.2020 року встановлено карантин.
 
Згідно підпункту 3 пункту 2 цієї Постанови - заборонено з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 року до 03.04.2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 44-3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 971371 від 19.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 19.03.2020 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснював продаж мототехніки (а.с. 1); рапортом інспектора ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3           (а.с. 4,5).
Сукупність наведених доказів підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на території салону «Мото-Спорт» не здійснював торгівлю мото-технікою, оскільки там зосереджено склад цієї техніки,  є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину людей.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         А.М. Дрига