Справа № 761/31367/20                                                                          Головуючий у суді І інстанції: Антонюк М.С.
Провадження № 33/824/4913/2020                                                                                                Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
22 грудня 2020 року                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Калашникова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Калашникова Є.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року  щодо 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді, 11 серпня 2020 року о 02 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Ю. Іллєнка, 52 А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КМНЛ «Соціотерапія» м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Результат позитивний 1,44 ‰.
 
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Калашников Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року скасувати та провадження у справі № 761/31367/20 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
 
В обґрунтування своїх вимог вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду вказаної справи, було допущено ряд грубих порушень та не взято до уваги наступні обставини. 
 
Так, в матеріалах справи взагалі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу, виключає наявність складу адміністративного правопорушення в діях останнього. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації щодо свідків, дане порушення норм законодавства унеможливлює ідентифікацію свідків та встановлення істинності обставин у справі, як того вимагає Закон. Крім того, судом першої інстанції безпосередньо не досліджувалися показання свідків, що свідчить про не повне та не об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, всупереч вимог ст. 252 КУпАП.   
 
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - адвоката Калашникова Є.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери иполіцейського та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
 
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.
 
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Згідно п. 2.9а ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Однак, вимог вказаного пункту ПДР України  ОСОБА_1  дотримано не було.
 
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528891 від 11 серпня 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2020 року та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. 
 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528891 від 11 серпня 2020 року вбачається, що 11 серпня 2020 року о 02 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Ю. Іллєнка, 52 А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КМНЛ «Соціотерапія» м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Результат позитивний 1,44 ‰. 
 
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2020 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,44 ‰.
 
Дані відеозапису з нагрудної камери поліцейського також підтверджують факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме на ньому відображено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога останній погодився. При освідуванні ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», останній  показав позитивний результат 1,44‰.
 
 Відтак, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів сторони захисту про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та в цілому спростовуються вищенаведеними доказами. 
 
Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом і що за кермом його автомобіля перебувала інша особа,  спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме  відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, з якого встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння.  
 
Зокрема,  автомобіль ОСОБА_1 перебував на  АЗС, поліцейський констатував факт керування останнім транспортним засобом, на запитання поліцейського  ОСОБА_1 не зазначав, що його автомобілем керувала інша особа. Після того, як на місце прибула особа на ім`я ОСОБА_2 , останній також не зазначив, що саме він керував вказаним транспортним засобом, ключі від якого дістав з кишені   ОСОБА_1 . Клопотань про виклик та допит в судовому засіданні будь - якої особи, яка, на думку ОСОБА_1 , керувала його транспортним засобом, заявлено не було, а тому апеляційний суд вважає безпідставним твердження правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
 
Посилання сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не заслуговують на увагу, оскільки ні положення КУпАП, ні «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103», ні «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, не передбачають обов`язок уповноваженої особи долучати до протоколу про адміністративне правопорушення направлення особи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
 
Твердження  захисника про порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації щодо свідків, не тягне за собою скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявність свідків є обов`язковою при відмові останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.
 
Будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання сторона захисту, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
 
За таких обставин, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року щодо  ОСОБА_1  є обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
П О С Т А Н О В И В: 
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Калашникова Є.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року, якою   ОСОБА_3  визнано винним у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни. 
 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
    Суддя                                                                                                      О.М. Капічон