Номер провадження: 22-ц/813/6882/20 
Номер справи місцевого суду: 522/3339/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 року                                                                                м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,                
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІРКОВА»,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТИ»,
відповідач – ОСОБА_3 ,
третя особа без самостійних вимог – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2020 року у складі  судді Абухіна Р.Д.,
встановив:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ЗІРКОВА», ТОВ «ДОКУМЕНТИ», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. про визнання недійсним договору виділу рухомого майна зі складу спільного майна подружжя від 22.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобілю PORSCHE PANAMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину причепу марки LOAD RITE, модель TRL, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип спеціальний причіп пр-д/п човнів, колір сірий, р/н НОМЕР_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину судна «UA 6045 KV», модель «Crowline 250 CR» , рік та місце побудови 2007, тип і призначення судна - самохідне моторне, прогулянкове; матеріал корпусу-склопластик; ідентифікаційний номер корпусу-US-JTC67934К607; тип, кількість та потужність двигунів - стаціонарний, MerCruiser 350 MPI, №OW670987, один 300 к.с.; номер у Державному судовому реєстрі України УПС -4705; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ЗІРКОВА» 4 845 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «ДОКУМЕНТИ» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях нерозподілений дохід від діяльності Товариства з моменту звернення з даним позовом до суду і до постановлення рішення по справі.
Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на: 50% частки ТОВ «ЗІРКОВА», яка належить ОСОБА_2 ; житловий будинок загальною площею 278,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «ЗІРКОВА»; земельну ділянку, площею 0,349 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:1505, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «ЗІРКОВА»; причіп марки LOAD RITE, модель TRL, 2007 року випуску, шасі ( кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип спеціалізований причіп пр-д/п човнів, колір сірий; судно «ua НОМЕР_4 », модель «Crowline 250 CR»; автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на: 50% частки ТОВ «ЗІРКОВА», яка належить ОСОБА_2 ; житловий будинок загальною площею 278,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «ЗІРКОВА»; земельну ділянку, площею 0,349 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:1505, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «ЗІРКОВА»; причіп марки LOAD RITE, модель TRL, 2007 року випуску, шасі ( кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип спеціальний причіп пр-д/п човнів, колір сірий; судно «ua НОМЕР_4 », модель « Crowline 250 CR», рік та місце побудови 2007, тип і призначення судна - самохідне моторне, прогулянкове; матеріал корпусу - склопластик; ідентифікаційний номер корпуса - US-JTC67934К607; тип, кількість та потужність двигунів - стаціонарний, MerCruiser 350 MPI, №OW670987, один 300 к.с.; номер у Державному судовому реєстрі України УПС -4705.
09.04.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 278,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,349 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:1505, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 278,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,349 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:1505, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2020 року просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено вимоги ст.151 ЦПК України, так як заява про забезпечення позову не відповідає вказаній статті. Судом не вирішено питання зустрічного позову та не враховано, що сторона є іноземцем та не має зареєстрованого місця проживання на території України. Заявник не навів обґрунтування підстав та доказів для забезпечення позову, арештований будинок та земельна ділянка не є предметом спору. Заявник не надав до суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 , третя особа в судове засідання 01.12.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.
Представники ТОВ "ЗІРКОВА", ТОВ «ДОКУМЕНТИ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання 01.12.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, апелянт свої доводи виклав в апеляційній скарзі, матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи, апеляційний суд вирішив розглянути справу без участі сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складений 23.12.2020.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Зміст позовних вимог свідчить про те, що між позивачем та ОСОБА_2 виник спір щодо поділу майна подружжя.
Позивач в забезпечення позовних вимог повторно просив накласти арешт на майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду від 06.03.2020 накладено арешт на вказані земельну ділянку та будинок, однак позивачу стало відомо, що власником вказаного нерухомого майна наразі є не ТОВ «Зіркова», а ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
При вжитті заходів забезпечення позову суд має дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Даний принцип співмірності передбачено частиною 3 статті 150 ЦПК України і такий є обов`язковим.
Вимоги майнового характеру можуть бути забезпечені накладенням арешту на майно, вартість якого співмірна із заявленими позовними вимогами.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем вимога щодо визнання вказаного нерухомого майна спільним майном подружжя не заявлялася, крім того, зазначене нерухоме майно не є власністю ОСОБА_2 , з 13.02.2020 воно належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову скасуванню, при цьому вирішення заяви по суті на час перегляду справи апеляційним судом є безпредметним.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 за заявою ОСОБА_1 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду від 10.04.2020 скасовані.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2020 року скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 23.12.2020.

Головуючий:                                                                        

            Судді: