ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р.	Справа № 520/7219/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 23.09.20 року по справі № 520/7219/2020
          за позовом        ОСОБА_1  
          до       Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради            
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (надалі також – відповідач, Департамент містобудування та архітектури), в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.08.2019 про упорядкування адреси земельної ділянки кадастровий номер 6325157300:00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.08.2019 про питання упорядкування адреси земельної ділянки та видати рішення про присвоєння нової адреси у м. Харкові земельній ділянці кадастровий номер 6325157300:00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 07.08.2019 про упорядкування адреси земельної ділянки кадастровий номер 6325157300:00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради розглянути питання щодо присвоєння нової адреси у м. Харкові земельній ділянці кадастровий номер 6325157300:00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь ОСОБА_1 у сумі 840,80 грн.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що суд першої інстанції при його ухваленні дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, невірно застосував норми матеріального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що заява позивача не була розглянута відповідачем та ОСОБА_1 не повідомлено про результати такого розгляду. Наводить обставини справи, викладені ним у відзиві на позовну заяву. За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Звертає увагу, що твердження відповідача, наведені у апеляційній скарзі, є хибними. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, представник позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 31.08.2012 на підставі державного акта ЯМ №371722 отримав право власності на земельну ділянку площею 0,0100 га кадастровий номер 6325157300:00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 .
Рішенням Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради, Харківського району, Харківської області від 28.04.2011 за № 333 земельній ділянці присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 8) 
06.09.2012 Постановою Верховної Ради України №5215-УІ селище Кулиничі приєднано до меж м. Харкова.
14.04.2013 рішенням Харківської Міської Ради № 1118/13 впорядковано найменування елементів вулично-дорожньої мережі на території, що включена до меж м. Харкова. Зокрема, вулицю Горяївська сел. Кулиничі перейменовано на проїзд Ювілейний м. Харкова (додаток № 2 до рішення).
На земельній ділянці площею 0,0100 га кадастровий номер 6325157300:00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 , позивачем побудовано індивідуальний гараж. 
13.11.2013 за заявою ОСОБА_1 . Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу.
06.12.2013 Інспекцією ДАБІ у Харківській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт.
18.09.2017 позивачем замовлено в БТІ та отримано технічний паспорт на гараж.
15.01.2018 Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради зареєстрована Декларація про готовність об`єкту до експлуатації.
19.01.2018 Наказом Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.12.2013 та декларації по готовність об`єкту до експлуатації від 15.01.2018. 
Підставою для скасування Декларацій став той факт, що, на думку керівника Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР, Містобудівні умови та обмеження видані Відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації із порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки станом на 13.11.2013 територія смт. Кулиничі вже була включена до меж м. Харкова, а тому Містобудівні умови та обмеження повинні були видаватись Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради, а не районним відділом архітектури.
07.08.2019 позивач звернувся із заявою до Харківського міського голови ОСОБА_2 про упорядкування адреси зазначеної земельної ділянки у зв`язку з приєднанням території селища Кулиничі до меж м. Харкова.
На запит відповідача Департаменту Архітектури № 1834/0/608-19 від 12.09.2019 позивачем замовлено за свій рахунок та отримано довідку КП «Харківське МіськБТІ» № 1068681 від 25.09.2019 про можливість присвоєння поштової адреси у АДРЕСА_2 .
Заявою позивача від 01.10.2019 довідка КП «Харківське МіськБТІ» долучена до матеріалів справи про упорядкування адреси.
Разом із заявою про упорядкування адреси земельної ділянки позивачем замовлено та отримано топографо-геодезичне знімання у масштабі 1:500, яке зареєстровано в Департаменті містобудування та архітектури Харківської міської ради № 601/2019 від 07.06.2019, та було надано до матеріалів справи про упорядкування адреси.
03.12.2019 адвокат Головко І. В. в інтересах позивача подав на ім`я Харківського міського голови адвокатський запит про надання відомостей про хід виконання заяви ОСОБА_1 про упорядкування адреси земельної ділянки.
10.12.2019 на запит адвоката Головко І. В. надійшла відповідь за підписом заступника директора Департаменту територіального контролю, начальника відділу правового забезпечення Є. І. Швець, з якої вбачається, що Департаментом територіального контролю повернуто Департаменту Архітектури заяву позивача на доопрацювання, у зв`язку з тим, що в матеріалах заяви ОСОБА_1 відсутні документи, які посвідчують право власності на розташований на даній земельній ділянці об`єкт нерухомого майна (індивідуальний гараж).
Однак, з 10.12.2019 відповідачем так і не було по суті розглянуто заяву позивача про упорядкування адреси земельної ділянки.
Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав звернувся до суду.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 07.08.2019 та зобов`язання відповідача розглянути таку заяву, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем протиправно не розглянуто заяви ОСОБА_1 від 07.08.2019 про упорядкування адреси земельної ділянки кадастровий номер 6325157300:00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 .
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
З 27 березня 2019 року Постановою КМУ № 367 запроваджено єдині правила присвоєння поштових адрес на території України - «Тимчасовий порядок реалізації експерементального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна» (надалі «Тимчасовий порядок»).
Отже, починаючи з 27.03.2019 присвоєння, зміна, упорядкування, тощо адрес земельних ділянок повинно здійснюватися уповноваженим органом відповідно до Тимчасового порядку.
Згідно з п. 6 Тимчасового порядку уповноваженим органом з присвоєння адреси є виконавчий орган селищної, міської ради - якщо об`єкт розташований у межах їх територій. Рішення про присвоєння або зміну об`єкта нерухомого майна відповідно до цього порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури.
Так, згідно з п. 19 Тимчасового порядку підставами для зміни адреси нерухомого майна є зміни в адміністративно-територіальному устрої.
Згідно з п. 20 Тимчасового порядку уповноважений орган з присвоєння адреси протягом 30 календарних днів з дня настання обставин, вказаних у п. 19 - приймає рішення про зміну відповідного реквізиту адреси об`єкта нерухомого майна та оприлюднює його на своєму офіційному сайті або у друкованих засобах масової інформації місцевої сфери розповсюдження.
Пунктом 21 Тимчасового порядку встановлено вичерпний перелік пакету документів, який подається для зміни адреси нерухомого майна. 
Пунктом 7 Тимчасового порядку встановлено, що уповноваженому органу з присвоєння адреси забороняється вимагати від замовника не передбачені цим Порядком документи для прийняття рішення про присвоєння та зміни адреси.
За приписами п. 26 Тимчасового порядку, за відсутності підстав для відмови у зміні адреси нерухомого майна уповноважений орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси нерухомого майна приймає рішення про:
- зміну адреси, яке повинно містити відомості про попередню адресу;
- оприлюднює рішення на веб-сайті;
- забезпечує внесення інформації про зміну адреси до реєстру адрес;
- видає заявнику (його представнику) рішення про зміну адреси об`єкта нерухомого майна в паперовій формі.
Відповідно до підпункту 10 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих законом повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради в галузі житлово-комунального господарства віднесено облік та реєстрацію відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форми власності.
Згідно зі статтею 40 цього ж Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.
Отже, системний аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. Водночас, чинне законодавство чітко не регламентує процедуру присвоєння такої адреси, незважаючи на те, що жодного правочину з нерухомим майном неможливо здійснити, якщо йому не присвоєно поштову адресу. В той же час, органи місцевого самоврядування не позбавлені можливості затверджувати такі процедури на місцях.
Рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова від 06.07.2011 за № 325/11. 
Рішенням 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про внесення змін до рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011, № 325/11 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова» від 19.12.2018 року № 1366/18 внесені зміни та доповнення до Порядку. 
Положеннями пункту 5.1 Порядку для зміни адреси земельної ділянки подається заява на ім`я міського голови за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, до якої додаються документи, передбачені цим розділом.
Згідно з п. 1.7 Порядку – присвоєння та зміна адреси земельних ділянок здійснюється на підставі рішення Харківської міської ради.
Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. 
Відповідно до п. 1.16 Порядку проект рішення про присвоєння або зміну адреси земельних ділянок готує та вносить на розгляд сесії Харківської міської ради – Департамент містобудування за погодженням із керівником Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, керівником відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Згідно з п. 6 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено заборону вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги не передбачені законом.
Судовим розглядом установлено, що підставою для відмови у розгляді заяви позивача, поданої на ім`я Харківського міського голови ОСОБА_2 07.08.2019, стала відсутність документів.
Проте, як убачається з матеріалів справи, а саме, з додатку до заяви від 07.08.2019, всі документи, визначені п. 21 Тимчасового порядку, позивачем подано одночасно із заявою.
Посилання відповідача на відсутність у позивача права власності на гараж, як підставу для відмови у розгляді заяви про упорядкування адреси земельної ділянки, є безпідставне, оскільки на час звернення ОСОБА_1 із заявою від 07.08.2019 про упорядкування адреси земельної ділянки кадастровий номер 6325157300:00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 , на цій ділянці не було об`єкту нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності позивачем.
Отже, на час звернення позивача до відповідача із заявою про зміну адреси земельної ділянки в силу вказаних обставин він не міг надати документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, а відповідач, у свою чергу, не мав права його вимагати від позивача, розуміючи неможливість його надання заявником.
Колегія суддів зазначає, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення Європейського суду з прав людини "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії").
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідачем протиправно відмовлено у розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.08.2019 про упорядкування адреси земельної ділянки кадастровий номер 6325157300:00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 , а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Крім того, в листі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 22.03.2018 за № 1128/0/250-18 зазначено про встановлення факту порушення містобудівного законодавства та обґрунтування прийняття Інспекцією ДАБК рішення про скасування індивідуального акту - Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.11.2013 за № 23, прийнятого відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області 21.05.2018 за № 93-2018. Згідно з цим листом, оскільки територія, на якій розташована земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_3 , увійшла до меж м. Харкова, це призвело, на думку Інспекції ДАБК, до порушення містобудівного законодавства.
Проте, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що вказане порушення вчинене відділом Харківської районної державної адміністрації, а тому не може бути підставою для відмови позивачу у розгляді заяви.
Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відсутність можливості та наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення з урахуванням позиції суду.
Ураховуючи викладене, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про присвоєння нової адреси у м. Харкові земельній ділянці кадастровий номер 6325157300:00:003:0115 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою (колишньою): АДРЕСА_1 .
Отже, колегія суддів уважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у цій частині.
Керуючись положеннями частини першої статті 308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.
В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку не оскаржується.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного розгляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 520/7219/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  17.12.2020 року