ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2020 р.           Справа№ 910/5340/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Поляк О.І. 
          Руденко  М.А. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабарум"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 року
у справі № 910/5340/20 (суддя Паламар П.І.) 
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабарум"
про  стягнення 152270,93 грн., -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабарум" про стягнення 152 270,93 грн.
В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором в частині оплати поставленого товару.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабарум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" 122 239,55 грн. боргу, 3057,11 грн. три проценти річних з простроченої суми, 26 974,27 грн. пені, 2284,06 витрат по оплаті судового збору.
21.07.2020 представником позивача до суду першої інстанції подано заяву ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача 9   000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"  про покладення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн на відповідача.
В обґрунтування прийнятого додаткового рішення суд першої інстанції зазначив, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 9   000,00 грн. є обґрунтованими та відповідають критерію пропорційності, розумності і справедливості та доведеними належним чином.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабарум" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 року у справі №910/5340/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача 9   000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що позивачем всупереч п. 2 ст. 170 ГПК України не було надано доказів направлення її відповідачу по справі. Також відповідач посилається на те, що позивачем було пропущено п`ятиденний строк на подачу доказів понесення витрат на правничу допомогу, встановлений п. 8 ст. 129 ГПК України, а наведені причини пропущення строку на подання таких доказів є неповажними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Калатай Н.Ф.. Поляк О.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабарум" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 року у справі № 910/5340/20 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року для розгляду справи №910/5340/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Руденко М.А., Поляк О.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабарум" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 року по справі №910/5340/20.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Позиції учасників справи

28.09.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги позивача та просить залишити її без задоволення. Також у відзиві на позову заяву позивач заявив про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді даної апеляційної скарги, який становить 4   500,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач повідомив суд про орієнтований розмір витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 12   200,00 грн. та зазначив, що відповідні докази будуть надані суду у строк, передбачений ч. 8 ст. 126 ГПК України.
Так, рішення у справі було винесено судом 13.07.2020, тоді як заява позивача з доказами понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу була подана поштою 21.07.2020.
В той же час, в поданій заяві позивач просив визнати причини пропуску строку подання вказаних вище доказів поважними та поновити строк для їх подання, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції було ухвалено без виклику сторін, тоді як позивач дізнався про винесення судом рішення лише 20 липня 2020 року в процесі моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
За положеннями ч. ч. 1, 2   ст. 119 ГПК України   суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 8 ст. 126 ГПК України не встановлено неможливість поновлення строку на подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Крім того, Велика Палата у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що вимога законодавства щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Також Велика Палата вказала на можливість поновлення процесуального строку на подачу доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку на подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме ознайомлення з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 лише 20.07.2020 та складення 20.07.2020 акту про надання правової допомоги за договором № 2 від 03.01.2020, є поважними причинами пропуску на подання відповідних доказів, а тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Стосовно посилання апелянта на те, що позивачем не було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення на адресу відповідача, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься опис вкладення у цінний лист від 21.07.2020 та відповідний фіскальний чек, які підтверджують направлення відповідної заяви на адресу відповідача.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
В той же час, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
У частині 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. 
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9   000,00 грн. позивачем долучено до матеріалів справи Договір № 2 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 03.01.2020, додаток № 1 до договору № 2 від 03.01.2020, ордер серії КС № 613265 від 03.01.2020, акт про надання правової допомоги від 20.07.2020 на суму 9   000,00 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними доказами понесення витрат на  правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції на суму 9   000,00 грн.
Натомість, відповідачем не доведено не співмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 9   000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/5340/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабарум" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/5340/20 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/5340/20 залишити без змін.
3. Скасувати зупинення дії додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/5340/20.
4. Матеріали справи № 910/5340/20 повернути до місцевого господарського суду.
         
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                О.І. Поляк

                                                                                М.А. Руденко