ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 р.	Справа № 646/4536/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Демченко С.В., м. Харків,  по справі № 646/4536/20
          за позовом        ОСОБА_1  
          до       Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі першого заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Каліннікова Владислава Віталійовича               
          про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі першого заступника начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Каліннікова Владислава Віталійовича (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову №20/06/2008/2020/пн від 20.07.2020 р., яка складена першим заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби в Харківській області Калінніковим Владиславом Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП та закрити справу  про адміністративне правопорушення.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано постанову №20/06/2008/2020пн від 20.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі  1700,00 грн та закрито  провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду  першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм  матеріального права та  порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 року та прийняти постанову, якою     відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено у строки передбачені ст. 254 КУпАП, оскільки особа, яка вчинила правопорушення була виявлена з заперечень на акт ревізії, які надійшли до офісу відповідача 02.06.2020 року, а строки притягнення позивача до відповідальності відповідачем не порушені, оскільки вчинене позивачем правопорушення є триваючим.  
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що  посадовими особами Північно-східного офісу Держаудитслужби на виконання п.8.7, п.1.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на І квартал 2020 року на підставі направлення №119 від 13 лютого 2020 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної організації «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, за результатами якої 21 травня 2020 року складено акт № 06-12/6 ревізії фінансово-господарської діяльності Державної організації «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року.
Актом ревізії № 06-12/6 від 21 травня 2020 року встановлено, зокрема, порушення абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», що полягає у несвоєчасному оприлюдненні тендерним комітетом ДО «Комбінат «Світанок» звітів про укладені договори: № 84-1/18 від 13 листопада 2018 року, оприлюднений 21 листопада 2018 року, №99/18 від 10 грудня 2018 року, оприлюднений 12 грудня 2018 року, №15/08 від 13 серпня 2019 року, оприлюднений 15 серпня 2019 року, № 90/19 від 01 листопада 2019 року, оприлюднений 04 листопада 2019 року, № 13 ХА-11-2019 від 16 грудня 2019 року оприлюднений 23 грудня 2019 року.
Зі змісту акту вбачається, що вказане правопорушення допущене секретарем тендерного комітету ДО «Комбінат «Світанок» ОСОБА_2 , яка разом з головою тендерного комітету пояснили, що несвоєчасне оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звітів про укладені договори виникло внаслідок несвоєчасного повернення підписаних екземплярів договорів контрагентами.
Вказаний акт складено у трьох примірниках, один з яких отримав генеральний директор ДО «Комбінат «Світанок» Кудрявцев В.Є. 21 травня 2020 року, про що зазначив особистим підписом на примірнику акту.
Після складення акту ревізії провідним державним аудитором Північно-східного офісу Держаудитслужби Браславець Д.О. було направлено лист голові тендерного комітету ДО «Комбінат «Світанок» Коліснику В.Є., в якому зазначається про порушення, які були виявлені у ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДО «Комбінат «Світанок», та запропоновано надати пояснення з приводу викладеного в листі.
У матеріалах справи містяться пояснення головного інженера ДО «Комбінат «Світанок» ОСОБА_1 , надані начальнику Північно-східного офісу Держаудитслужби України Косінову С.А. 05 травня 2020 року з приводу несвоєчасного оприлюднення звітів про укладені договори на товари та послуги, з яких вбачається, що вказані порушення сталися внаслідок несвоєчасного повернення підтвердженого екземпляру договору від контрагентів та внаслідок віддаленого розташування постачальника товарів, у зв`язку з чим документи відправлялись по Україні та приходили із затримкою.
02 червня 2020 року генеральним директором ДО «Комбінат «Світанок» ОСОБА_3 до Північно-східного офісу Держаудислужби було надано заперечення на акт № 06-12/6 ревізії фінансово-господарської діяльності Державної організації «Комбінат «Світанок» державного агентства резерву України за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року.
03 червня 2020 року провідним державним аудитором відділу контрою у галузі ЖКГ інфраструктури та зв`язку Північно-східного офісу Держаудислужби Браславцем Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №20/06/2008/2020пр відповідно до якого, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ДО «Комбінат «Світанок» за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року виявлено, що головою тендерного комітету ДО «Комбінат «Світанок», який працює на посаді головного інженера ДО «Комбінат «Світанок», ОСОБА_1 порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлі, що полягає у несвоєчасному оприлюдненні звітів про укладені договори, а саме: №84-1/18 від 13 листопада 2018 року, № 99/18 від 10 грудня 2018 року, №15/08 від 13 серпня 2019 року, № 90/19 від 01 листопада 2019 року, №13ХА-11-2019 від 16 грудня 2019 року, чим порушено абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Постановою №20/06/2008/2020пн від 20 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, винесеною першим заступником начальника Північно-східного офісу Держаудислужби Калінніковим В.В. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №20/06/2008/2020пр від 03 червня 2020 року та акту перевірки № 06-12/6 від 21 травня 2020 року, ОСОБА_1 , який є головою тендерного комітету ДО «Комбінат «Світанок» та працює на посаді головного інженера ДО «Комбінат «Світанок», притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що полягає у несвоєчасному оприлюдненні звітів про укладені договори, а саме: №84-1/18 від 13 листопада 2018 року, № 99/18 від 10 грудня 2018 року, №15/08 від 13 серпня 2019 року, № 90/19 від 01 листопада 2019 року, №13ХА-11-2019 від 16 грудня 2019 року, чим порушено абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.
Постанову від 20 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення було направлено засобами поштового зв`язку 21 липня 2020 року за вих. № 20-25-25/3831 на адресу головного інженера ДО «Комбінат «Світанок» Колісника В.Є. про що свідчить копія супровідного листа.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови  та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметом оскарження у справі є постанова №20/06/2008/2020/пн від 20.07.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до   ст. 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження  надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням  необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно незаконно, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що протокол №20/06/2008/2020пр про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений уповноваженою посадовою особою 03 червня 2020 року. 
Між тим, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення  було складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки правопорушення, яке зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, було виявлено з моменту надання позивачем пояснень, тобто з 05 травня 2020 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено лише 03 червня 2020 року.
Відповідно до Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. (п.35) Акт ревізії підписується посадовою особою органу державного фінансового контролю та керівником і головним бухгалтером об`єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об`єкта. Акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для органу державного фінансового контролю, другий - для об`єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.(п.38) Керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об`єкта контролю зобов`язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням. (п.40) У разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об`єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу державного фінансового контролю акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то орган державного фінансового контролю має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. (п.42) Орган державного фінансового контролю аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. (п.43) За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення, зокрема, притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю. (п.50).
З матеріалів справи слідує, що посадовими особами Північно-східного офісу Держаудитслужби у період з 17.02.2020 року по 14.05.2020 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної організації «Комбінат «Світанок» державного агентства резерву України за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, за результатами якої 21 травня 2020 року складено акт № 06-12/6 ревізії фінансово-господарської діяльності Державної організації «Комбінат «Світанок» державного агентства резерву України за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року.
Проведеною ревізією встановлено порушення абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», що полягає у несвоєчасному оприлюдненні тендерним комітетом ДО «Комбінат «Світанок» звітів про укладені договори: № 84-1/18 від 13 листопада 2018 року, оприлюднений 21 листопада 2018 року, №99/18 від 10 грудня 2018 року, оприлюднений 12 грудня 2018 року, №15/08 від 13 серпня 2019 року, оприлюднений 15 серпня 2019 року, № 90/19 від 01 листопада 2019 року, оприлюднений 04 листопада 2019 року, № 13 ХА-11-2019 від 16 грудня 2019 року оприлюднений 23 грудня 2019 року.
В ході проведення ревізії посадовими особами Північно-східного офісу Держаудитслужби було відібрано пояснення головного інженера ДО «Комбінат «Світанок» ОСОБА_1 від  05 травня 2020 року з яких вбачається, що виявлені в ході ревізії порушення сталися внаслідок несвоєчасного повернення підтвердженого екземпляру договору від контрагентів та внаслідок віддаленого розташування постачальника товарів, у зв`язку з чим документи відправлялись по Україні та приходили із затримкою.
Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був встановлений у ході проведення ревізії, за результатами якої складений акт від 21 травня 2020 року.
Враховуючи наведені приписи колегія суддів зазначає, що оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був встановлений у ході проведення ревізії, за результатами якої складений акт від 21 травня 2020 року, то днем виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є саме день складення акту ревізії, тобто- 21 травня 2020 року, на підставі якого відповідач мав право вжити заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 03 червня 2020 року у зв`язку з тим, що заперечення на акт ревізії надійшли від керівника об`єкту контролю лише 02 червня 2020 року, оскільки це суперечить приписам Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, яким передбачено, що при наявності заперечень та після їх отримання орган фінансового контролю зобов`язаний лише їх розглянути та надати письмовий висновок, при цьому законодавець не пов`язує факт отримання заперечень органом фінансового контролю з можливістю складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення № 20/06/2008/2020пр від 03 червня 2020 року було порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки особу яка вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно за ч.1 ст.164-14 КУпАП, було виявлено 21 травня 2020 року на підставі результатів акту ревізії від 21 травня 2020 року.
При розв`язанні спору у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд, зокрема, перевіряє чи прийняті такі рішення з дотриманням порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд наголошує на тому, що перевірці підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.
Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно зі ст.19 Конституції України.
Окрім того, приписами ч.1-3 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності..
Суд зауважує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Таким чином, за приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Відповідно до постанови № 20/06/2008/2020пн від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 , як голову тендерного комітету Державної організації «Комбінат «Світанок», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Частиною першою статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за  неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 15 року за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.
З оскаржуваної постанови слідує, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення абз.11 ч.1 ст. ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» через несвоєчасне оприлюднення звіту про  укладені договори на веб-порталі Уповноваженого органу у період з 01.01.2017 по 31.12.2019 року.
Так,  згідно абз.11 ч.1 ст. ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» ( в редакції чинній  у період з 01.01.2017 по 31.12.2019 року) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»  звіт про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель оприлюднюється відповідно до статті 19 цього Закону.
Приписами ч.2 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюється, що звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.
Процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель передбачена «Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1082 від 11 червня 2020 року.
Відповідно до вказаного Порядку датою та часом оприлюднення/розміщення інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження / органів державного фінансового контролю.
Оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.
Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.
Орган оскарження та органи державного фінансового контролю із застосуванням кваліфікованого електронного підпису безоплатно отримують доступ до автоматизованого робочого місця шляхом їх реєстрації адміністратором в електронній системі закупівель.
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасне оприлюднення звітів про укладені договори, а саме : №84-1/18 від 13 листопада 2018 року, № 99/18 від 10 грудня 2018 року, №15/08 від 13 серпня 2019 року, № 90/19 від 01 листопада 2019 року, №13ХА-11-2019 від 16 грудня 2019 року.
Згідно вказаної постанови, звіт про укладений договір № 84-1/18 від 13 листопада 2018 року оприлюднений 21 листопада 2018 року, звіт про укладений договір №99/18 від 10 грудня 2018 року оприлюднений 12 грудня 2018 року, звіт про укладений договір №15/08 від 13 серпня 2019 року оприлюднений 15 серпня 2019 року, звіт про укладений договір № 90/19 від 01 листопада 2019 року оприлюднений 04 листопада 2019 року, звіт про укладений договір № 13 ХА-11-2019 від 16 грудня 2019 року оприлюднений 23 грудня 2019 року.
Отже, днем вчинення позивачем правопорушення є саме: 21 листопада 2018 року, 12 грудня 2018 року, 15 серпня 2019 року, 04 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року.
З урахуванням вимог ч.2 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо оприлюднення звіту про результати проведення закупівлі протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель, суд вважає, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасне оприлюднення звітів про договори, укладені відповідно 13 листопада 2018 року, 10 грудня 2018 року, 13 серпня 2019 року, 01 листопада 2019 року, 16 грудня 2019 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.
Суд зазначає, що посилання відповідача на триваючий характер вчиненого позивачем правопорушення та обчислення двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності з дня його виявлення є необґрунтованими, у зв`язку з чим зазначає таке.
Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, вчиненого позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що порушення порядку оприлюднення звітів про укладені договори є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має  триваючого характеру й завершується у момент вчинення позивачем дій з оприлюднення звітів про укладені договори, а тому на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначенні у ч.1 ст. 38 КУпАП, а отже відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вказана обставина є безумовною підставою для закриття провадження у справі та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Отже, приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, оскаржувана постанова ухвалена з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП України, у зв`язку із чим підлягає скасуванню,  а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.
Відповідно до ст.  242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом  відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на  підставі  повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.      
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,   рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове  рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.  

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315,  321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби  залишити без задоволення.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 року по справі № 646/4536/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.О. Кононенко    О.М. Мінаєва