УХВАЛА 
 
26 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 344/5654/19
провадження № 61-17096ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,              Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Туристична компанія «АЙТІ-ТУР» про захист прав споживачів, зобов`язання повернути кошти та відшкодування моральної шкоди за ненаданні туристичні послуги, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просило розірвати договір про надання туристичних послуг від 15 березня            2018 року № 857493, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», зобов`язати відповідачів солідарно сплатити ОСОБА_1 27 579 грн за ненадані туристичні послуги, зобов`язати відповідачів солідарно відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.
 
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області              від 20 лютого 2020 року позов задоволено частково. Розірвано договір про надання туристичних послуг від 15 березня 2018 року № 857493, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» повернути ОСОБА_1 27 579 грн за ненадані туристичні послуги та відшкодувати 20 000 грн моральної шкоди. В решті позову відмовлено.
 
24 лютого 2020 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвокат Дрогомирецький І. М. звернувся до суду з клопотанням про відшкодування витрат на правову допомогу та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 
 
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2020 року заяву задоволено частково. Стягнено з   ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. В іншій частині вимог відмовлено.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000.
 
16 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями                від 18 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100= 210 200 грн).
 
Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Оскарження судового рішення в частині стягнення витрат на понесених на правничу допомогу, не дає підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
 
Доводи заявника про те, що справа має виняткове значення для нього, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачів він зазнав матеріального збитку, є необґрунтованими, оскільки ним не наведено належних обґрунтувань та наявності виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду.
 
При цьому, Верховний Суд дав оцінку та врахував: предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, за результатами чого не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1  подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду                   від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Туристична компанія «АЙТІ-ТУР» про захист прав споживачів, зобов`язання повернути кошти та відшкодування моральної шкоди за ненаданні туристичні послуги.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков

                                                                                                                      В. М. Коротун

                                                                                                                      М. Є. Червинська