Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Номер провадження: 22-ц/824/12583/2020                     Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
12 жовтня 2020 року                                                                                                        м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Поливач Л.Д., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_1 на неправомірність здійснення виконавчих дій,
 
В С Т А Н О В И В:
 
    У червні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просилавизнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. щодо передачі на реалізацію квартири     АДРЕСА_1  та зобов`язатиприватного виконавця зупинити передачу зазначеної квартири на реалізацію.
     Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки скаргуподано без додержання вимог, передбачених ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». 
    Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року скаргу визнано неподаною та повернуто в зв`язку із неусуненням недоліків на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
    Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ручку О.А. подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
    У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Череди Т.М., остання проти задоволення апеляційної скарги заперечила та просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
    У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Корольов В.В. просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
    Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
    Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
    Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
    Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
    Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.
    Постановляючи ухвалу про повернення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула встановлені їй недоліки форми та змісту поданої скарги.
    Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного. 
    Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.
    В ухвалі судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року встановлені такі недоліки скарги, як незалучення до участі у скарзі боржника, незалучення до участі у скарзі суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який підлягає залученню в зв`язку із незгодою скаржника з оцінкою майна, ненадання звіту про оцінку майна та ненадання жодного документа на підтвердження факту перебування виконавчого провадження у приватного виконавця. 
    Крім цього, згідно ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця мають певні строки оскарження, зокрема, у разі незгоди сторін з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, тому заявнику слід було зазначити, коли вона отримала відповідне повідомлення.
    17 липня 2020 року, на виконання вимог вищенаведеної ухвали, представником скаржника - адвокатом Ручкою О.А. направлено до Печерського районного суду м. Києва заяву про усунення недоліків (а.с.16), до якої долучено виправлену скаргу з додатками, згідно вимог ухвали від 03 липня 2020 року (а.с.17-48), з яких вбачається, що встановлені скаржнику недоліки були усунуті.
    Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
    Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».
    Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
    Враховуючи те, що скаржником на виконання вимог ухвали від 03 липня 2020 року встановлені недоліки форми та змісту скарги були усунуті та беручи до уваги гарантоване практикою Європейського суду з прав людини та національним законодавством України право на доступ до суду, висновок суду першої інстанції про повернення скарги на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України є таким, що не відповідає обставинам справи та спростовується її матеріалами. 
    Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
    Враховуючи те, що висновки Печерського районного суду м. Києва про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
    Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382-384ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
 
   П О С Т А Н О В И В :
 
    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.
            
   Ухвалусудді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року про повернення скарги - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
     Головуючий:   
                                   
     Судді: