ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/13514/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2020 року  (головуючий суддя: Горбалінський В.В.) по адміністративній справі № 160/13514/19, розглянутої у письмовому провадженні
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, правонаступником якої є Дніпровська митниця Держмитслужби,  про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» (далі   -ТОВ «АМТ ТРЕЙД» )   28.12.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі -  Дніпропетровська митниця ДФС), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем  рішення   про коригування митної вартості товару, а саме: рішення  від 04.10.2019 року № UA110000/2019/400085/2;  рішення  від 04.11.2019 року № UA110000/2019/400094/2; рішення від 18.11.2019 року № UA110000/2019/400096/2.
Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу щодо не підтвердження ним заявленої митної вартості ввезеного на митну територію України товару.
У відзиві на позов відповідач зазначив про правомірність винесених рішень, а  тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Ухвалою  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року здійснено заміну відповідача по справі №160/13514/19  з Дніпропетровської митниці ДФС на правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  6.04.2020 року  позовні вимоги задоволено, визнані протиправними та скасовані винесені митним органом   рішення   про коригування митної вартості товару від 04.10.2019 року № UA110000/2019/400085/2;  рішення  від 04.11.2019 року № UA110000/2019/400094/2;рішення від 18.11.2019 року № UA110000/2019/400096/2, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 5 763 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції щодо скасування винесених рішень про коригування митної вартості за резервним методом  , оскільки надані позивачем документи містять розбіжності та не підтверджують  митну вартість заявленого ним до митного оформлення товару за ціною угоди.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно    ст.229 КАС України    не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2, 3  ст. 242 КАС України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.  2  та ч. 4 ст.  242 КАС України  встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги  є не обґрунтованими з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.01.2018 року між ТОВ «АМТ Трейд» (Покупець) та компанією   CHONGQING MEIQI INDUSTRY CO., LTD., (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт   № MQ/6 від 23.01.2018 року з поставки в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
Партії товару відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2018р., № MQ/6, додатків (специфікацій) до нього: від 23.01.2018 № 2018-1А2, від 03.05.2018 № 2018-ІЗА, від 06.06.2018 № 2018-ЗС, поставлялись на умовах поставки CFR-Одеса.
02.10.2019 року позивачем до митного органу подано електронну декларацію №UA110180/2019/416709 щодо розмитнення   частини товарів (мотоблоки) згідно зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2018 № MQ/6, та наступні документи: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт, специфікації до контракту, рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, коносаменти, додаткові угоди, висновки експерта щодо визначення ринкової вартості товарів, прайс-листи на товари, ліцензія підприємства виробника, технічні характеристики товарів, митна вартість товару  визначена за основним методом за ціною договору.
Митним органом на адресу ТОВ «АМТ ТРЕЙД» направлено повідомлення від 03.10.2019 року, відповідно до якого   у наданих   документах виявлені розбіжності, а саме: подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувано у товариства додаткові документи: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з банківської документації; копія митної декларації країни відправлення.
Листом від 04.10.2019 року ТОВ «АМТ ТРЕЙД» повідомило відповідача про відсутність додаткових документів.
04.10.2019 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №UA110000/2019/400085/2, згідно якого   здійснено коригування митної вартості частини задекларованих товарів за резервним методом 2г, в обґрунтування якого   зазначено, що надані до митного оформлення інвойси не містять посилань на специфакції, у рамках яких вони складені.
31.10.2019 року ТОВ «АМТ ТРЕЙД» до митного органу подано електронну декларацію №UA110180/2019/418480 щодо розмитнення  частини товарів згідно зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2018 № MQ/6, додатків (специфікацій) до нього, та наступні документи: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт, специфікації до контракту, рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, коносаменти, додаткові угоди, платіжні доручення в іноземній валюті, технічні характеристики товарів,  митна вартість товару  визначена за основним методом за ціною договору.
Митним органом на адресу ТОВ «АМТ ТРЕЙД»   направлено повідомлення від 01.11.2019 року, відповідно до якого   виявлені розбіжності у наданих   документах, а саме: подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувано у товариства додаткові документи:  банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з банківської документації; копія митної декларації країни відправлення.
Листом від 04.11.2019 року ТОВ «АМТ ТРЕЙД» надано на адресу відповідача наступні документи: комерційні пропозиції, прайс-листи на товари та повідомило відповідача, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані разом з митною декларацією, та зазначеним листом, вони повною мірою підтверджують інвойсну вартість товару, як єдину складову митної вартості товару, у зв`язку зі чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть.
04.11.2019 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №UA110000/2019/400094/2, згідно якого   здійснено коригування митної вартості частини задекларованих товарів за резервним методом 2г, в обґрунтування якого зазначено, що до митного оформлення не було надано документального підтвердження здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги). Також зазначено про небажання Товариства надати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових експортної декларації, що заявлялась митним органом Китаю при вивезенні.
13.11.2019 року позивачем до митного органу подано електронну декларацію №UA110180/2019/419231 щодо розмитнення частини товарів згідно зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2018 № MQ/6, додатків (специфікацій) до нього, для розмитнення   надані наступні документи: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт, специфікації до контракту, рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, коносаменти, додаткові угоди, платіжні доручення в іноземній валюті, технічні характеристики товарів,   митна вартість товару  визначена за основним методом за ціною договору.
Митним органом на адресу ТОВ «АМТ ТРЕЙД»   направлено повідомлення від 14.11.2019 року, відповідно до якого   виявлені розбіжності у наданих  документах, а саме: подані   документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та  витребувано   додаткові документи: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з банківської документації; копія митної декларації країни відправлення.
Листом від 15.11.2019 року ТОВ «АМТ ТРЕЙД»   надано на адресу митного органу додаткову угоду №12 та повідомило відповідача про відсутність додаткових документів.
18.11.2019 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №UA110000/2019/400096/2, згідно якого     коригування митної вартості товару проведено   із застосуванням резервного методу 2-r, з використанням наявної у митного органу інформації.
Розглядаючи питання можливості застосування другорядних методів на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 МКУ), митний орган дійшов висновку про неможливість їх використання у зв`язку із відсутністю об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню, та відповідно ненадання таких даних декларантом при здійсненні митного оформлення товарів.
За наслідком прийняття рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем   відмовлено позивачу у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Не погодившись з рішеннями митного органу про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу 2-r, позивач оскаржив вищезазначені рішення в судовому порядку.
Частиною 2  ст. 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Статтею 2 КАС України  визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Згідно положень ст.49,  51 - 54,57 МК України  визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм  Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6  ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1  ст. 58 цього Кодексу, при цьому  метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень  ст. 55 цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать, що товариством надано митному органу для митного оформлення імпортованого товару усі передбачені ч.2  ст. 53 МК України  документи, які в повній мірі відображають митну вартість вищезазначеного товару за ціною договору,  відповідачем не надано суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а тому  суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність винесених відповідачем рішень про коригування митної вартості товару за резервним методом    від 04.10.2019 року № UA110000/2019/400085/2; від 04.11.2019 року № UA110000/2019/400094/2; від 18.11.2019 року № UA110000/2019/400096/2  та скасував їх.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 139,315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Дніпропетровської митниці Держмитслужби – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2020 року  по адміністративній справі № 160/13514/19  - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 3 листопада 2020 року, та   оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до  ч.5  ст.328 КАС України.   

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий