ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року                                                             Справа № 918/867/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Павлюк І.Ю. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Кузін Є.В. - адвокат
відповідача 1: Пейко А.Б. - адвокат
відповідача 2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.10.2020 року у справі 918/867/20 (суддя Марач В.В.)
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг"
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11"  
про виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі 918/867/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2352/20, що розглядається Господарським судом Львівської області. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/2352/20.
Вказана ухвала мотивована тим, що правомірність вчинення виконавчого напису №1 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 09 січня 2020 року має бути розглянута у справі №914/2352/20 господарським судом Львівської області, так як саме така вимога є предметом позову у даній справі. Таким чином, при вирішенні спору у справі №918/867/20, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №918/867/20 до вирішення справи №914/2352/20 господарським судом Львівської області. Господарський суд зазначив, що в даному випадку саме зупинення провадження у справі №918/867/20 до вирішення пов`язаної з нею справи №914/2352/20 надасть можливість в подальшому об`єктивно розглянути зазначену справу, так як будуть наявні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку зможе встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року у справі №918/867/20 та скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що можливість здійснювати володіння, користування та розпорядження своїм майном банк зможе лише після того, як таке майно буде повернуто банку. Обов`язок повернути майно власнику – банку, виник у ТОВ "Домінант Торг", внаслідок розірвання первинних договорів фінансового лізингу. Обов`язок щодо повернення майна власнику внаслідок припинення договорів лізингу, встановлено статтею 785 Цивільного кодексу України, а також умовами договорів фінансового лізингу. Саме у зв`язку із неповерненням банку такого майна, останній був змушений звернутися до суду за захистом свого права власності. Тобто, банк зазначає про порушення свого права володіння, користування, розпорядження та просить суд у цій справі його захистити. В той же час, суду не потрібно встановлювати правомірність вчинення виконавчих написів нотаріуса, оскільки цього не вимагає суть і предмет спору. Крім того, результат розгляду справи №914/2352/20 (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) жодним чином не впливає на обов`язок ТОВ "Домінант Торг" повернути в добровільному порядку майно власнику.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року у справі №918/867/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року у справі 918/867/20 та призначено дату судового засідання на 15 грудня 2020 року.
07 грудня 2020 року від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких останній посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі №921/616/19 в якій зроблено висновки щодо тлумачення статті 7, 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" та які безпосередньо порушеного в апеляційній скарзі питання застосування норм матеріального права.
08 грудня 2020 року від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 09 грудня 2020 року задоволено заяву АТ КБ "Приватбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №918/867/20. Попереджено представника АТ КБ "Приватбанк", що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Від відповідача 2 – ТОВ "Домінант торг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а ухвалу про зупинення провадження у справі залишити без змін. Відповідач 2 зазначає, що позовні вимоги позивача у справі №918/867/20 грунтуються саме на тому, що вказані об`єкти нерухомості були нібито вилучені у ТОВ "САТУРН-11". З огляду на це, до вирішення справ за №914/2352/20 та №914/423/20 провадження у даній справі підлягає зупиненню, адже у випадку задоволення позову ТОВ "САТУРН-11" по справах №914/2352/20 та №914/423/20 у позивача перестане існувати підстава, на якій грунтуються позовні вимоги у даній справі.
14 грудня 2020 року від ТОВ "Сатурн-11" надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому останній зазначає, що під час вирішення спору у справі №914/2352/20 буде встановлено законність чи протиправність дій АТ КБ "Приватбанк" щодо повернення майна переданого за договором фінансового лізингу та наявність на це правових підстав, що на пряму впливає на обгрунтованість позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Домінант торг" щодо примусового виселення з нежитлових приміщень. У разі задоволення позовних вимог ТОВ "Сатурн-11" у справі №914/2352/20 у позивача перестануть існувати підстави, на яких грунтуються позовні вимоги у даній справі. Враховуючи викладене, правомірність вчинення вищевказаного виконавчого напису нотаріуса впливає на подальший розгляд даної справи.
Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" в якому просить:
- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" (ЄДРПОУ 42335345, місцезнаходження: 33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 442Г, офіс 204) у примусовому порядку з нежитлових приміщень за адресами: Рівненська область, Дубенський р-н, с. Дубрівка, вул. Дубенська, 42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 986277556216); Рівненська область, Дубенський р-н, с. Привільне, вул. Дубенська, 59 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 986365156216); Рівненська область, Дубенський р-н, с. Щепетин. вул. Кременецька, 2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 986247456216); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Пустоіванне, вул. Першотравнева, 1а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 993077556258); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98 (реєстраційний номер об`єкту7 нерухомого 999075656258); Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Опарипси, вул. Бродівська, 98а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого 985775956258), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" за договором оренди (суборенди) №15/08 від 15.08.2018.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що на підставі Договорів фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20 серпня 2016 року та №4С16083ЛИ від 16 вересня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" за встановлену плату (лізингові платежі) було передано в оренду майно, перелік якого визначений актами приймання-передачі майна №1 від 25 серпня 2016 року та №1 від 16 вересня 2016 року. Умовами Договорів лізингу було надано право Лізингоодержувачу передати предмети лізингу в оренду третім особи без дозволу власника - AT КБ "ПриватБанк". Так, за договором оренди (суборенди) № 15/08 від 15.08.2018, ТОВ "Сатурн-11" передав ТОВ " Домінант Торг" об`єкти нерухомого майна.
Належним виконанням зобов`язання, вважається сплата ТОВ "САТУРН-11" щомісячного лізингового платежу за договором фінансового лізингу № 4С16069ЛИ від 20 серпня 2016 року у розмірі 4 616 508,09 грн.; за договором фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16 вересня 2016 року у розмірі 262 576,47 грн., згідно Графіку лізингових платежів, який є Додатком № 2 до Договорів лізингу.
У зв`язку з несплатою належним чином Лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03 грудня 2019 року, Банк за місцезнаходженням ТОВ "Сатурн-11" розірвав з 17 грудня 2019 року Договір фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20 серпня 2016 року та Договір фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16 вересня 2016 року. У встановлений строк ТОВ "Сатурн-11" в добровільному порядку нерухоме майно Банку не повернуло.
13 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" подало до господарського суду Рівненської області заяву в якій просить суд зупинити провадження у справі №918/867/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2352/20, що розглядається Господарським судом Львівської області. Вказану Заяву заявник обгрунтовує наступним.
Вказана заява обгрунтована тим, що у справі №918/867/20 в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що: “....на підставі Договорів фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 та №4С16083ЛИ від 16.09.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" за встановлену плату (лізингові платежі) було передано в оренду майно, перелік якого визначений актами приймання-передачі майна №1 від 25.08.2016 та №1 від 16.09.2016. Умовами Договорів лізингу було надано право Лізингоодержувачу передати предмети лізингу в оренду третім особи без дозволу власника - АТ КБ "ПриватБанк". Так, за договором оренди № 15/08 від 15.08.2018 р ТОВ "САТУРН-11" передав ТОВ "ДОМІНАНТ ТОРГ" об`єкти нерухомого майна. В рамках виконавчого провадження №61254082, №61254833 приватним виконавцем Пиць А.А. були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме проведено заходи повернення у ТОВ "САТУРН-11" нерухомого майна та передачу його власнику АТ КБ "ПриватБанк". Товариство вважає такі дії приватного виконавця незаконними, а виконавчий напис №1 від 09.01.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі якого вчинено вказані дії, щодо вилучення майна, такими що не могли бути виконані, через їх незаконність та оспорює вчинення дій, направлених на вилучення майна у ТОВ "САТУРН-11" в рамках справи №914/2352/20 у Господарському суді Львівської області. Предметом вказаної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1 від 09 січня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо вилучення у ТОВ "САТУРН-11" і повернення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" об`єктів лізингу по договору фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16 вересня 2016 року. Таким чином, ТОВ "САТУРН-11" не погоджується із законністю процедури вилучення майна. З огляду на те, що позовні вимоги позивача у справі № 918/867/20 грунтуються саме на тому, що вказані об`єкти нерухомості були вилучені у Товариства, то до винесення рішення у справі №914/2352/20, на думку ТОВ "САТУРН-11", провадження у даній справі необхідно зупинити, так як у випадку задоволення позову Товариства по справі №914/2352/20 у позивача перестане існувати підстава, на якій грунтуються позовні вимоги у даній справі.
Розглянувши Заяву ТОВ "Сатурн-11" про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд прийшов до висновку про її задоволення, оскільки при вирішенні спору у справі №918/867/20, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №918/867/20 до вирішення справи №914/2352/20 Господарським судом Львівської області. Господарський суд зазначив, що в даному випадку саме зупинення провадження у справі № 918/867/20 до вирішення пов`язаної з нею справи №914/2352/20 надасть можливість в подальшому об`єктивно розглянути зазначену справу, так як будуть наявні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку зможе встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/867/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" про виселення з нежитлових приміщень.
Позивач, заявляючи вимогу про виселення з нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" мотивує її тим, що у зв`язку з несплатою належним чином Лізингоодержувачем лізингових платежів понад 30 (тридцять) днів, 03 грудня 2019 року, Банк за місцезнаходженням ТОВ "Сатурн-11" розірвав з 17 грудня 2019 року Договір фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20 серпня 2016 року та Договір фінансового лізингу № 4С16083ЛИ від 16 вересня 2016 року. Банк вважає, що з 17 грудня 2019 року Договори фінансового лізингу, є розірваними, а отже й договір оренди (суборенди) № 15/08 від 15 серпня 2018 року припинив свою чинність (оскільки є похідним від договорів лізингу) і у зв`язку з припиненням Договорів – 17 грудня 2019 року, ТОВ "САТУРН-11" втратило права на предмети лізингу, у тому числі право передавати предмети лізингу в оренду (суборенду).
Поряд з цим, в рамках виконавчого провадження №61254082, №61254833 приватним виконавцем Пиць A.A., були вчинені заходи примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме: проведено заходи повернення у ТОВ "Сатурн-11" нерухомого майна та передачу його власнику АТ КБ "ПриватБанк". 
В той же час, ухвалою господарського суду Львівської області від 16 вересня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса (№1 від 09 січня 2020 року) таким що не підлягає виконанню - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/2352/20. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 16 вересня 2020 року предметом спору у справі №914/2352/20 є визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №1 від 09 січня 2020 року.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №924/645/18 та від 20 грудня 2019 року у справі № 910/13234/18, від 13 вересня 2019 року у справі №912/872/18, від 21 лютого 2019 року у справі № 910/974/18.
Однак, місцевий суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи №918/867/20, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі №918/867/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2352/20, зазначив, що результат розгляду справи №914/2352/20 безпосередньо впливає на результат розгляду справи №918/867/20, оскільки позовні вимоги у зупинені справі про виселення з нежитлових приміщень грунтуються на виконавчому написі нотаріуса, який оскаржується в межах справи №914/2352/20.
Втім вказані висновки місцевого суду не містять обґрунтування того, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а за цих обставин згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.
Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, чим порушив приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Крім того слід звернути увагу на поведінку самого відповідача 1, який вважаючи, що виконавчий напис нотаріуса є підставою позовних вимог у справі №918/867/20 замість подачі зустрічного позову у даній справі посилається на подання відповідачем 2 позову в іншій наведеній справі №914/2352/20, у якій відповідач 2 просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, однак не обґрунтовано неможливість подачі зустрічного позову у даній справі. Також, варто зауважити, що ТОВ "Домінант торг" не учасником у справі №914/2352/20.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №914/2352/20, оскільки оскарження виконавчих написів не пов`язане із підставами позову банку, вчинення або не вчинення виконавчого напису не стосується питання розірвання вказаних договорів лізингу та оренди, проведені виконавчі дії стосуються виключно процедури повернення майна від лізингоодержувача та не стосуються питання правомірності/неправомірності факту розірвання договорів лізингу та оренди.
Закону України "Про фінансовий лізинг", а саме стаття 7, не пов`язує момент виникнення права володіння, користування, розпорядження у лізингодавця з моментом повернення майна за виконавчим написом нотаріуса, оскільки таке право на повернення виникає після розірвання договору лізингу та є порушеним у випадку неповернення майна лізингодавцю. Закон надає право вибору лізингодавцю і останній не зобов`язаний вимагати повернення предмету лізингу на підставі виконавчого напису нотаріуса, а може і в судовому порядку захищати своє право власності. Оскарження виконавчого напису нотаріуса жодним чином не вплине на існування у ТОВ "Домінант торг" законних підстав перебувати у спірних приміщеннях, оскільки банк міг і не вчиняти виконавчий напис й відразу вимагати від суборендаря повернути своє майно.
Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи №914/2352/20, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.
Наведеного місцевий суд не врахував, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права при повному з`ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала Господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року у справі № 918/867/20 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 255, 269, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                                          
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року у справі 918/867/20 задоволити.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року у справі №918/867/20 скасувати.
Справу №918/867/20 направити до господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складений "16" грудня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.