Постанова
Іменем України 
10 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 676/7843/19
провадження № 51-3935км20
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
захисника                                       ОСОБА_6 , 
засудженого                                  ОСОБА_7 ,
 
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 
05 грудня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 
2020 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 
05 грудня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції
В обґрунтування своїх вимог засуджений зазначає, що місцевий суд безпідставно відмовив у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і як результат повернув подану заяву, оскільки викладені у його заяві обставини підтверджують його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 461 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Вважає, що апеляційний суд на вказані порушення уваги не звернув та безпідставно залишив ухвалу місцевого суду без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу засудженого не надходило.
У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України  підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стосовно доводів касаційної скарги засудженого про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки викладені у заяві обставини, на його думку, підтверджують невинуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, а тому такий перегляд строками не обмежено, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.
Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. ч. 2, 3  ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках. 
За змістом положень ч. 2 ст. 464, п. 3 ч. 3 статті 429 КПК України у випадку, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалюється рішення про повернення такої заяви.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений 
ОСОБА_7 у своїй заяві хоча і порушував питання про поновлення йому строку на її подачу з урахуванням поважності причин пропуску такого строку, проте одночасно зазначив обставини, які на його думку, спростовують винуватість у вчиненні ним злочину, зокрема на наявність документів, що містяться у 15 (п`ятнадцятому) томі кримінальної справи № 2-39/1998. В свою чергу, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, обґрунтовуючи своє рішення про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернення заяви послався на те, що причини пропуску строку звернення з заявою, які зазначені засудженим, не можна вважати поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.
Однак висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними 
та не ґрунтуються на положеннях процесуального законодавства і матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Оскільки засуджений у заяві вказує на існування нововиявлених обставин, які на його думку, спростовують винуватість у вчиненні ним злочину, зокрема на наявність документів, що містяться у 15 (п`ятнадцятому) томі кримінальної справи № 2-39/1998, то відповідно до вимог вказаної норми КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками 
не обмежено. 
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення заяви у зв`язку з відмовою в поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суди першої та апеляційної інстанцій не врахували вказаних обставин і тим самим допустили істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга засудженого є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвали суду першої та апеляційної інстанцій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягають скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду слід перевірити заяву засудженого на відповідність вимогам ст. 462 КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 
05 грудня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 
2020 року скасувати і призначити  новий розгляд у суді першої інстанції. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                       ОСОБА_3