ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 820/3628/16
адміністративне провадження № К/9901/35906/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року (суддя Панченко О.В.)  та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року (головуючий суддя Зеленський В.В., судді: Чалий І.С., П`янова Я.В.)  у справі №820/3628/16 за позовом Концерну «Високі технології права» до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про  скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
Концерн «Високі технології права» (надалі - позивач, підприємство, платник податків) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган), в якому просив скасувати рішення податкового органу від 24.06.2016 року про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість Концерну «Високі технології права», Товариств з обмеженою відповідальністю «Техно-Спецальянс», «ХЦПДББ «Юрполіс», «Укр-Будсервис», «Строй-Клімат», «Техно-Промкомплекс», «Флоксар», «Філакас» та  зобов`язати податковий орган  поновити реєстрацію зазначених підприємств платниками податків на додану вартість з дня скасування реєстрації.
Позов мотивований тим, що до складу Концерну «Високі технології права» входять підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Спецальянс», «ХЦПЛББ «Юрполіс», «Укр-Будсервис», «Строй-Клімат»,  «Техно-Промкомплекс», «Флоксар», «Філакас». Позивач в установлений законом спосіб протягом 12 послідовних податкових місяців подавав контролюючому органу податкову звітність, яка (який) свідчить про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Проте, податковий орган безпідставно застосував до спірних правовідносин підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України  та, як наслідок, незаконно анулював реєстрацію платника податку на додану вартість Концерну «Високі технології права».
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року, адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість Концерну «Високі технології права», Товариств з обмеженою відповідальністю «Техно-Спецальянс», «ХЦПДББ «Юрполіс», «Укр-Будсервис», «Строй-Клімат», «Техно Промкомплекс», «Флоксар», «Філакас». Зобов`язано поновити реєстрацію Концерну «Високі технології права», Товариств з обмеженою відповідальністю «Техно-Спецальянс», «ХЦПДББ «Юрполіс», «Укр-Будсервис», «Строй-Клімат», «Техно Промкомплекс», «Флоксар», «Філакас» платниками податків на додану вартість з дня скасування реєстрації.    
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач мав оподатковані операцій з придбання відповідних послуг, що в свою чергу унеможливлює застосування податковим органом підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України  до спірних правовідносин та свідчить про незаконність рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку, через що порушенні права позивача підлягають відновленню.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку скаржника, полягають у неврахуванні судами, що платником податків протягом 12-ти послідовних податкових місяців не подано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що стало підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Концерн «Високі технології права» перебуває на обліку у відповідача та зареєстрований як платник податку на додану вартість 25.02.2014 року за індивідуальним податковим номером 200164415.
Податковим органом 24.06.2016 року на адресу позивача направлено рішення №528, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, з посиланням на той факт, що позивачем протягом 12-ти послідовних податкових місяців подано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, відповідно до підпункту  «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.
Контролюючим органом 24.06.2016 року з тих самих підстав прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підприємств, що входять до складу Концерну позивача, зокрема, № 526    про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість  Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоксар»,    №523 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас», №530 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Клімат», №524    про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Спецальянс», №529    про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «Юрполіс», №527  про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Промкомплекс», №525  про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Будсервис».

Разом з тим, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Спецальянс», «ХЦПДББ «Юрполіс», «Укр-Будсервис», «Строй-Клімат», «Техно-Промкомплекс», «Флоксар», «Філакас» до суду з позовними вимогами не звертались, та судом не залучались до участі у справі.
Відповідно до частини другої ст.50 КАС України (в редакції до 15.12.2017), - позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. 
Статтею 48 цього Кодексу, визначено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами) (частина 1). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (частина 3).
З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Спецальянс», «ХЦПДББ «Юрполіс», «Укр-Будсервис», «Строй-Клімат», «Техно-Промкомплекс», «Флоксар», «Філакас» є самостійними юридичними особами,  платниками податків і зареєстровані платниками ПДВ. Керівник кожного із зазначених підприємств, а не Концерн,  самостійно звертався до податкового органу з заявами про досудове врегулювання спору. Спірні рішення приймались щодо кожного платника податків окремо, та є самостійним предметом позову.
В позовній заяві зазначено, що до складу Концерну «Високі технології права» входять названі підприємства, але жодного правовстановлюючого документу на підтвердження цієї обставини не надано, та суд не пересвідчився з яких підстав названі юридичні особи позбавлені права  самостійного звернення до суду. В будь-якому випадку, судом вирішено справу без осіб, яких стосується судове рішення, що є порушенням процесуальних норм. 
Відповідно  до підпункту  четвертого частини третьої ст. 353 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково,  постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року   скасувати.
Справу №820/3628/16 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   С.С. Пасічник