Справа № 463/10244/19                                         Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б. 
Провадження № 33/811/1455/20                                 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:
                               судді Галапаца І.І.,
розглянувши клопотання правопорушниці ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року, –
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.
Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі від 01 жовтня 2020 року, окрім мотивів оскарження рішення суду, правопорушниця ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року, оскільки копію такої вона не отримувала і про дійсні обставини справи, а саме про притягнення її до адміністративної відповідальності також і за ст. 122-4 КУпАП, попри її присутність в судовому засіданні, а також оплату накладеного штрафу, вона дізналась лише після ознайомлення її представника в суді із матеріалами справи 21 вересня 2020 року. 
Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відтак, обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не з днем отримання копії такої.
Як вбачається з постанови судді, правопорушниця ОСОБА_1 була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції та давала пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, складених щодо неї за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушниця ОСОБА_1 протягом тривалого часу, мала можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалася таким.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що правопорушниці ОСОБА_1  слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, –
постановив:
відмовити правопорушниці ОСОБА_1 в поновлені строку апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати 
з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду    Галапац І.І.