Справа № 760/23547/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Букін О.М.	
Провадження № 33/824/4719/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.	

                                                                                  
 
                КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
                                                іменем   України
01 грудня 2020 року                                                                м. Київ            
Суддя Київського апеляційного суду       Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: 
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Боруха С.В.,
представника Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В.
за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С., на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2020 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Лівія м. Тріполі, місце постійного проживання: АДРЕСА_1, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 1543/10000/20 від 25 вересня 2020 року іноземну валюту в сумі 5 150,00 доларів США, повернуто громадянину ОСОБА_1 .
Стягнуто з громадянина ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. 
Згідно з постановою суду, 25.09.2020 року о 10 год. 06 хв. для проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» поступив громадянин ОСОБА_1 , що прибув до України з Лівії через Туреччину м. Стамбул, авіарейсом ТК 457, авіакомпанії «Турецькі авіалінії». Для проходження митного контролю громадянин ОСОБА_1 самостійно, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.
Відповідно до положень ч.2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 366 МК України громадянин, який переміщує товари через митний кордон самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.
При цьому перетин особою (громадянином), що переміщує товари через митний кордон - «зеленої лінії», згідно положень Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю особою(громадянином) обрано «зелений коридор», і декларування переміщуваних товарів здійснюється шляхом вчинення дій.
На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування громадянина ОСОБА_1 . На запитання співробітників митниці громадянин ОСОБА_1 повідомив, що переміщує через митний кордон України 16 000 доларів США.
Після проведення опитування громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити всю готівку в службовому приміщенні митниці. Громадянином було видано готівку в розмірі 16 616 доларів США та 150 євро, що знаходились в одному з відділень дорожньої сумки, що була на плечі пасажира (ручна поклажа). Готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_1 готівка належить: 2150 доларів США - ОСОБА_4 , 2000 доларів США - ОСОБА_5 , 5000 доларів США - ОСОБА_7, 250 доларів ОСОБА_6 , решта- 7216 доларів США та 150 Євро - йому особисто. Готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці в присутності громадянина ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів Постанови Правління НБУ № 3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ № 5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» фізичні особи (резиденти та нерезиденти) ввозять в Україну та вивозять за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.
Фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. При цьому перерахунок сум готівкової валюти і вартості банківських металів у євро для вимог вищевказаного «Положення…» здійснюється за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України або за крос-курсом, визначеним згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют і банківських металів, установленим Національним банком, на день перетинання митного кордону України або на день пересилання готівкової валюти, банківських металів.
На підставі вищевикладених норм, з виявленої суми готівки громадянину ОСОБА_1 було пропущено 11 466 доларів США та 150 Євро, що за курсом НБУ станом на 25.09.2020 становить 9997 євро.
Оскільки громадянин ОСОБА_1 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваною ним готівкової валюти обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації громадянин ОСОБА_1 до митного оформлення не подав - в діях та бездіяльності громадянина ОСОБА_1 , під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності громадянина ОСОБА_1 порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, співробітником митниці було складено протокол про порушення митних правил № 1543/10000/20 від 25.09.2020. За протоколом про порушення митних правил, на підставі положень ч. 3 ст.197, ст. 511 МК України в громадянина ОСОБА_1 вилучено предмет правопорушення - 5150 доларів США.
 Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С. просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 Митного кодексу України, застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти.
В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, підійшов до розгляду справи однобічно та упереджено, вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в  дусі додержання чинного законодавства України та підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, представника Київської митниці Держмитслужби, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боруха С.В., що підтримали судове рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин ОСОБА_1  своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.
На підставі статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та вмотивованого висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилученої валюти.
Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон); джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.
Висновок про звільнення порушника від адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів, майновий стан правопорушника, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на  ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар».
Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для  ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.
Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Київської митниці Держмитслужби, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С. - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2020 року щодо  ОСОБА_1 , без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:                                                             О.В. Миколюк