ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № П/811/68/17	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №П/811/68/17 за заявою про визнання протиправною бездіяльності на виконання рішення суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" до Державної податкової служби України, Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області   про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" зернулось до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Підставою звернення з такою заявою стало тривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, боржником.
Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року заяву задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ДПС України при виконанні постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р.  у справі №П/811/68/17. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною окремою ухвалою Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Заявником подано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні скарга. У відзиі зазначає, що саме ДПС України є розробником та адміністратором електронної системи СЕА ПДВ, а отже обґрунтованих доводів поважності підстав невиконання судового рішення з 2017 року вважає не подано суду.
Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.
Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 16.12.2020р. допущено заміну Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області    на правонаступника – ГУ ДПС у Кіровоградській області.
В судовому засіданні представник ГУ ДПС у Кіровоградській області зазначив, що вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з підстав в ній викладених.
Інші представники сторін до суду апеляційної інстанції не з`явились.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Причиною для звернення позивача із заявою в порядку ст.383 КАС України стало те, що відповідачем – ДПС України станом на 28.09.2020р. не виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2017р.  у справі №П/811/68/17,  що набрало законної сили 14.07.2017р., а підставами закінчення виконавчого провадження у вересні 2020р. є неможливість виконати таке без боржника.
Обставини справи, які зумовили винесення оскарженої окремої ухвали полягають в наступному.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" задоволено частково. Зазначеним рішенням, зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення значення суми податку на додану вартість, на яку товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" (код 37096746) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за січень 2015 року у розмірі 12 800 000,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;
-зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити значення суми податку на додану вартість, на яку товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інкам-Трейд" (код 37096746) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від`ємного значення за січень 2015 року у розмірі 12 800 000,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (а.с.37-41).
Вказана постанова набрала законної сили 14.07.2017 року.
У справі видано 31.07.2017р. виконавчий лист,  а 29.04.2019р. відкрито виконавче провадження.
02.09.2020р. виконавче провадження закінчено з підстав  неможливості виконати таке без боржника, а виконавцем вжито всіх заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового рішення. (а.с. 43-45 Т3)
Враховуючи той факт, що рішення суду набрало законної сили 14.07.2017 року та не виконано і на сьогодні, є вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав задоволення заяви.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Отже, підставою для винесення судом першої інстанції окремої ухвали при виконанні рішення суду стало невиконання судового рішення тривалий час та яке не виконано і на сьогодні.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що в даному випадку  ДПС України не надала обґрунтованих доводів поважності невиконання судового рішення з 14.07.2017р.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для винесення окремої ухвали.
Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №П/811/68/17 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та в строки передбачені ст. 328, ст.329 КАС України. 
Повне судове рішення складено 22 грудня 2020року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак