Ухвала    
 
12 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 2-516/11
провадження № 61-13923 ск20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-516/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2006 року. Виправлено описки у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2006 року: прізвище боржника - « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного « ОСОБА_4 ».
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року скасовано та відмовлено в задоволенні заяви.
У вересні 2020 року ПАТ «ОТП Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ «ОТП Банк», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення з таких підстав.
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Відповідно до пунктів 24, 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ураховуючи викладене, ухвала Заводського районного суду                                      м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року про поновленняпропущеногостроку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пунктах 24, 25 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.
Тому, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                       № 61-10084 сво18 від 04 липня 2018 року.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України             суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. 
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виправлення описки у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
                                                                                                        
    О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара