Справа №950/1272/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В. А.	
Номер провадження 33/816/531/20 	Суддя-доповідач Матус В. В. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника – адвоката Кругляка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – адвоката Жайворонка І.В. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
  Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн 40 к., 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 12 липня 2020 року о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ – Суми – Юнаківка (с. Штепівка, Лебединського району), перед виконанням обгону почав змінювати напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час виконував обгін. В результаті чого автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 занесло в автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1, 14.2 «А» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Жайворонко І.В. просить скасувати постанову судді та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає про наявність в протоколі про адміністративне правопорушення рядку недоліків, а пункти ПДР України, на які є посилання в ньому є взаємовиключними. Вважає пояснення потерпілого по справі суперечливими. Механічні ушкодження наявні на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 спростовують пояснення потерпілого щодо удару його у поріг правих дверей.
Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Захисник Жайворонко І.В. в поданій заяві просить розглянути провадження без його участі.
Вислухавши потерпілого ОСОБА_1 , його представника – адвоката Кругляка В.В., які заперечували проти вимог апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на заперечення захисником Жайворонко І.В. вини ОСОБА_2 , висновок суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236900 від 13 липня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а. с.1); рапортами працівників поліції (а. с. 4 - 8); протоколом огляду місця дорожньо – транспортної події з фототаблицею (а. с. 9 - 30); поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Отже, досліджені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції дані, що містяться в матеріалах справи з достатньою повнотою підтверджують факт порушення саме водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що сам протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на взаємовиключні пункти ПДР України не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки п. 10.1 ПДР України є загальним по відношенню до п. 14.2 , який у свою чергу здійснює регламентацію дій водія саме при обгоні, який як будь – який маневр, що здійснюється на дорозі має бути безпечним і не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції в цій частині зробив правильні висновки щодо відсутності будь – якої суперечності між пунктами ПДР України, що були вмінені ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення потерпілого по справі є суперечливими не ґрунтуються на матеріалах справи суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки останні не лише не суперечать письмовим доказам, а й усним доказам, зокрема, поясненням отриманим від працівників поліції, що здійснювали виїзд та оформлення на місці ДТП матеріалів, які у свою чергу визначилися з тим, що винуватцем ДТП був саме ОСОБА_2 . 
Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що механічні ушкодження наявні на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 спростовують пояснення потерпілого щодо удару в його автомобіль у поріг правих дверей то з ними погодитися не можна, оскільки ушкодження передньої лівої частини автомобіля ОСОБА_2 зі слідами подряпин, що слідують від переднього бамперу в бік водійських дверей. Вказане ушкодження, на думку суду апеляційної інстанції, слугує підтвердженням, саме версії потерпілого щодо до того, що зіткнення відбулося саме коли він вже випереджав автомобіль ОСОБА_2 у протилежному випадку ушкодження автомобіля останнього носили характер подряпин і були б на всій водійській стороні.
Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є вірними.
Враховуючи викладене вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування не вбачається. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Жайворонко І.В. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.      

Суддя Сумського апеляційного суду	Матус В. В.