Справа № 991/9075/20
Провадження1-кс/991/9303/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 від 25.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в зазначеній заяві
Скарга обґрунтована тим, що 30 жовтня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою від 25.10.2020 року про можливе вчинення посадовими особами Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внаслідок чого на думку заявника ДП «НАЕК «Енергоатом» завдано збитків близько 200 млн. грн. Зазначена заява була отримана Національним антикорупційним бюро України 02.11.2020 р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, станом на дату звернення зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, що на думку заявника свідчить про бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2020 року провадження за вищезазначеною скаргою було відкрито.
Представник особи, що звернулась із скаргою - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Від детектива надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що до Національного антикорупційного бюро України засобами електронного та поштового зв`язку надійшло звернення ОСОБА_4 від 25.10.2020 р. ( вх. №П-16397 від 26.10.2020р. та № П-16812 від 02.11.2020 р.) щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб ДП «НАЕК «Енергоатом» при проведенні процедур реалізації електроенергії за обставин, наведених у заяві та з інших питань. За результатами опрацювання вказаної заяви, встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим на час розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що було повідомлено заявника та надано відповідне роз`яснення листом від 05.11.2020 р. № 11-188/38398. Вважаючи, що бездіяльність з боку службових осіб Національного бюро відсутня, у задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ, враховуючи відповідні письмові пояснення.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дійшов наступних висновків.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 
Під час судового розгляду встановлено, що засобами електронного та поштового зв`язку ОСОБА_4 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву від 25.10.2020 року про можливе вчинення посадовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внаслідок чого на думку заявника ДП «НАЕК «Енергоатом» завдано збитків близько 200 млн. грн.
Зазначена заява, направлена засобами електронного зв`язку, зареєстрована уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України за вх. №П-16397 від 26.10.2020р., засобами поштового зв`язку – за № П-16812 від 02.11.2020 р., що підтверджується інформацію про відстеження поштового відправлення, а також письмовими поясненнями детектива, наданими в рамках даної справи. 
Листом від 05.11.2020 р. № 11-188/38398 від уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України заявнику було направлено відповідь, в якій зазначено, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 від 25.10.2020 р. встановлено, що в ньому не наведено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.
Отже, станом на день розгляду скарги, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 25.10.2020 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/377/19, зі змісту ст.214 КПК України слідує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у заяві про вчинення корупційного кримінального правопорушення від 25.10.2020 року ОСОБА_4 порушує питання про можливе вчинення посадовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внаслідок чого на думку заявника ДП «НАЕК «Енергоатом» завдано збитків близько 200 млн. грн., а також коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, що викладені в даному повідомленні, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись статтями  214, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.10.2020р. (вх.№П-16397 від 26.10.2020р.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя                                                                                                  ОСОБА_1