Справа № 303/7705/13-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        17 листопада 2020 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді Фазикош Г. В. 
суддів Мацунича М. В., Стана І. В. 

з участю секретаря Волощук В. І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2020 року, постановлену суддею Кость В. В., по справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до МП «Нова», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕсБанк», третя особа – МП «Нова», про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Свою заяву мотивував тим, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року стягнуто солідарно з МП «Нова» та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕсБанк» заборгованість по кредитному договору № KU007143 від 06.12.2010 року в розмірі 21 003, 39 доларів США, в тому числі 16 893 доларів США основний борг, 4119, 39 доларів США відсотки та 124 104, 17 пеня.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року вказане рішення місцевого суду залишено без змін.
20 липня 2016 року на виконання рішення суду про стягнення заборгованості Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист.
Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року в частині позову ПАТ «ВіЕсБанк» до МП «Нова» про стягнення заборгованості було скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині судові рішення – залишено без змін.
Після цього ПАТ «ВіЕсБанк» звернувся із позовом до господарського суду Закарпатської області про стягнення з МП «Нова» як позичальника по кредитному договору № KU007143 від 06.12.2010 року та з ТОВ «Ківін» як поручителя заборгованості у розмірі 25 734, 73 доларів США, в тому числі 16 893 доларів США борг по кредиту, 8841, 73 доларів США борг по відсотках та 80 714, 37 грн. пеня.
ОСОБА_2 зазначає, що під час розгляду справи в господарському суді ним неодноразово здійснювалися платежі з метою погашення повної суми заборгованості по кредиту.
Так, 31.01.2018 року було здійснено останній платіж по сплаті кредиту у розмірі 1960 доларів США, про що свідчить квитанція № 498858.
Крім того, 18.04.2018 року було здійснено останній платіж по сплаті відсотків в розмірі 1600 доларів США, про що свідчить квитанція від 18.04.2018 року.
В результаті повної оплати заборгованості по кредитному договору представник ПАТ «ВіЕсБанк» в господарському суді подав розрахунок заборгованості, де було зазначено, що 31.01.2018 року боржником повністю погашено заборгованість і станом на 15.08.2018 року сума боргу по основній та простроченій заборгованості відсутня.
Після цього ПАТ «ВіЕсБанк» зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути тільки 5499, 25 доларів США за користування кредитними коштами за період часу з червня 2015 року по 30 січня 2018 року, а також 26 907, 61 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне повернення процентів за період з 15.02.2018 року по 14.08.2018 року. Однак, рішенням господарського суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року в задоволенні цього позову було відмовлено і дане рішення набуло законної сили.
Таким чином, ОСОБА_2 зазначає, що ним було повністю погашено суму заборгованості по кредитному договору № KU007143 від 06.12.2010 року.
Разом з тим, на виконанні в Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист, за яким за заявником ОСОБА_2 рахується заборгованість по кредитному договору.
У зв`язку з цим ОСОБА_2 просить визнати виконавчий лист, виданий 20 липня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом у справі № 303/7705/13 таким, що не підлягає виконанню (Т.4, а.с.1-3).
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 20 липня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом у справі № 303/7705/13 за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до МП «Нова», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В задоволенні клопотання АТ «Таскомбанк» про повернення заяви без розгляду – відмовлено (Т.4, а.с.64-68).
В апеляційній скарзі АТ «Таскомбанк» просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що борг повністю не погашений, а тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає (Т.4, а.с.73-74).
У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Олексик І. І. та адвокат Печунка В. О. проти скарги заперечили та просили її відхилити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином. Від ОСОБА_1 та представника АТ «Таскомбанк» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Задовольняючи заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання виконано одним із поручителів в повному обсязі, а тому обов`язок у боржника відсутній.
Однак, суд першої інстанції не з`ясував коли саме зобов`язання було виконано, добровільно чи уже безпосередньо під час процедури примусового стягнення в рамках відкритого виконавчого провадження.
Вказане, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з цього питання (п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В даному випадку ОСОБА_2 у своїй заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вказує на те, що зобов`язання виконано добровільно одним із поручителів, а тому обов`язок у боржника відсутній (Т.4, а.с.1-3).
Апеляційним судом встановлено, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року стягнуто солідарно з МП «Нова» та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕсБанк» заборгованість по кредитному договору № KU007143 від 06.12.2010 року в розмірі 21 003, 39 доларів США, в тому числі 16 893 доларів США основний борг, 4119, 39 доларів США відсотки та 124 104, 17 пеня (Т.4, а.с.4-14).
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
20 липня 2016 року на виконання рішення місцевого суду видано виконавчий лист (Т.4, а.с.15-17).
Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року в частині позову ПАТ «ВіЕсБанк» до МП «Нова» про стягнення заборгованості було скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині судові рішення – залишено без змін (Т.4, а.с.19-27).
Після цього ПАТ «ВіЕсБанк» звернувся із позовом до господарського суду Закарпатської області про стягнення з МП «Нова» як позичальника по кредитному договору № KU007143 від 06.12.2010 року та з ТОВ «Ківін» як поручителя заборгованості у розмірі 25 734, 73 доларів США, в тому числі 16 893 доларів США борг по кредиту, 8841, 73 доларів США борг по відсотках та 80 714, 37 грн. пеня.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року в задоволенні позову ПАТ «ВіЕсБанк» відмовлено повністю (Т.4, а.с.35-40).
З рішення господарського суду також слідує, що 31.01.2018 року МП «Нова» сплатило ПАТ «ВіЕсБанк» 16 893 доларів США боргу по тілу кредиту, а також 18.04.2018 року – 1600 доларів США боргу по сплаті відсотків. Щодо решти вимог: сплата процентів за користування кредитними грошима за період з червня 2015 року по 30.01.18 р. в розмірі 5499, 25 доларів США та пені нарахованої за період з 15.02.18 р. по 14.08.18 р. в розмірі 26 907, 61 грн., то в їх задоволенні відмовлено як необґрунтованих та незаконних.
Факт повної оплати заборгованості по кредиту № KU007143 від 06.12.2010 року встановлено також в рішенні Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 303/8744/13 за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Отже, на час розгляду Закарпатським апеляційним судом апеляційної скарги АТ «Таскомбанк» у цій справі № 303/7705/13 обов`язок у боржника відсутній у зв`язку з виконанням зобов`язання. Однак, колегія суддів констатує, що це зобов`язання було виконано уже безпосередньо під час процедури примусового стягнення за рішенням суду в рамках виконавчого провадження, яке тривало понад три роки.
Виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, якщо боржник добровільно виконав зобов`язання на момент початку процедури примусового стягнення. Якщо зобов`язання було виконано пізніше (після проведення певних процедур у рамках примусового виконавчого провадження), слід ставити питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку із його виконанням.
За цих обставин підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, немає.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» – задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2020 року – скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20 листопада 20016 року по справі № 303/7705/13 за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до МП «Нова», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, таким, що не підлягає виконанню, – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2020 року.

       Головуючий                                

       Судді