Номер провадження: 22-ц/813/2797/20 
Номер справи місцевого суду: 523/7193/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,
з участю секретаря Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Північтранс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Середи І.В., повний текст ухвали складено 21 жовтня 2019 року, -
в с т а н о в и в:
У травні 2019 року публічне акціонерне товариство «Північтранс» (далі ПАТ «Північтранс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 168785,69 грн., у зв`язку з порушенням відповідачем умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.06.2013р. №0706-4228, а саме порушення обов`язку щомісячного внесення орендної плати в розмірах та строки, визначені додатком №1 до вказаного договору, та не отриманням позивачем реальних доходів.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду за заявою позивача, зазначивши, що позивачем не доведено достатньо мотивів для забезпечення позову, при цьому також зазначив, що позивач неодноразово звертався до суду з різними позовами та оскарженням дій виконавця для уникнення відповідальності, тоді як судом вже висловлено висновок з приводу правовідносин, які між ними виникли.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року заява ОСОБА_1 задоволена. Скасований арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, рахунок одержувача № НОМЕР_1 , картковий рахунок № НОМЕР_2 , в межах суми боргу у розмірі 168785,89 грн., накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 р. у справі №523/7193/19.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Північтранс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, ПАТ «Північтранс» зазначає, що внаслідок винесеної ухвали у позивача по справі виникне утруднення виконання або невиконання рішення суду у вказаній справі.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.
Сторони про розгляд справи на 11 листопада 2020 року були сповіщені належним чином (а.с. 119-120).
Від адвоката Кострича М.П., представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с. 144-148).
Також до суду від ОСОБА_2 , в.о. директора ПАТ «Північтранс» надійшло клопотання про перенесення дати судового засідання, у зв`язку з тим, що діють карантинні обмеження з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «СОVІD-19» (а.с.123-126).
Вирішуючи питання про слухання справи у відсутності учасників справи, колегія суддів залишає клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» не було запроваджено змін до ст.371 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги.
Представник ПАТ «Північтранс» з клопотанням про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи ст. 212 ЦПК України, не звертався, при цьому у клопотанні про відкладення представником не були зазначені причини, які безпосередньо перешкоджають представнику взяти участь у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що справа за апеляційною скаргою ПАТ «Північтранс» в суді апеляційної інстанції перебуває з листопада 2019 року, учасники справи неодноразово були повідомлені про час і місце судових засідань, при цьому призначене судове засідання на 25 березня 2020 року не відбулось, у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_2 , в.о. директора ПАТ «Північтранс», адвоката Афтеній А.В., представника ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи, тому справа слуханням була відкладена на 11 листопада 2020 року.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням строку перебування справи у провадженні суду, відкладання розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 , в.о. директора ПАТ «Північтранс», вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Враховуючи, те, жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, а також приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в т.ч. і поза межами суду, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (17 листопада 2020 року).
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно  до ст. 375ЦПК України,  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та скасовуючи арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено ризиків, які можуть вказувати на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Північтранс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 168785,69 грн., у зв`язку з порушенням відповідачем умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.06.2013р. №0706-4228, а саме порушення обов`язку щомісячного внесення орендної плати в розмірах та строки, визначені додатком №1 до вказаного договору, та не отриманням позивачем реальних доходів.
Одночасно ПАТ «Північтранс» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 р. заява про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль», в межах суми боргу у розмірі 168785,89 грн.
ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилався на те, що позивач неодноразово звертався до суду з різними позовами та оскарженням дій виконавця та судом вже висловлено висновок з приводу правовідносин, які виникли між сторонами.
Згідно з вимогами ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4  постанови  №9 від 22 грудня 2006 року  «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»  розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, судом встановлено, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року у справі №523/16744/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Північтранс» про стягнення грошових коштів,з ПАТ «Північтранс» було стягнуто суму авансу у розмірі 88066,60 грн. 
Судове рішення набрало законної сили на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року.
На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №53195544.
Проте, ПАТ «Північтранс» у травні 2019 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 168785,69 грн., та в обґрунтування позовних вимог послався на укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Північтранс» попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.06.2013р. №0706-4228, який був предметом позовних вимог у іншій справі, по якій виконується рішення суду, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому на законних підставах скасував арешт з грошових коштів ОСОБА_1 .
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.
Доводи апеляційної скарги ПАТ «Північтранс» про те, що внаслідок винесеної ухвали у позивача по справі виникне утруднення виконання або невиконання рішення суду у вказаній справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки є рішення суду, на підставі якого з ПАТ «Північтранс» було стягнуто суму авансу у розмірі 88066,60 грн., яке набрало законної сили.
Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано не було.
У відповідності з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо клопотання адвоката Афтеній А.В., представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду справи в апеляційному суді, колегія суддів зазначає наступне.
Оскільки, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат, понесених відповідачем, відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.
Одночасно, колегія суддів роз`яснює, що учасники справи мають право звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про розподіл судових витрат, за результатами розгляду якої у відповідності до ст. 141 ЦПК України буде здійснено розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Північтранс» - залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 17 листопада 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк