Ухвала
 
09 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 359/4886/15-ц
провадження № 61-17223св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. 
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - ОСОБА_2 ,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдінг»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року у складі судді Вознюка С. М. та постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Яворського М. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
 
У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь», банк) звернулося до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксрейдінг» (далі - ТОВ «Люкстрейдінг»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків його недійсності.
 
На обгрунтування позовних вимог зазначало, що 19 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу частини об`єкта нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В., зареєстрований в реєстрі за № 464, відповідно до умов якого банк передав у власність покупця 2/5 частини нерухомого майна - приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу IV загальною площею 5 736,3 кв. м; котельної та трансформаторної підстанції Б-1 загальною площею 273,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
Згідно з пунктом 3 договору продаж нерухомого майна відбувся за ціною 42 507 600,00 грн, у тому числі ПДВ 7 084 600,00 грн, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок продавця № НОМЕР_1 , який знаходиться у ПАТ «Банк «Київська Русь».
 
Постановою Правління Національного банку України від 19 березня 
2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «Банк «Київська Русь» визнано неплатоспроможним.
 
На підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19 березня 2015 року прийнято рішення № 61 про запровадження з 20 березня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О. Ю.
 
Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено строком на 3 місяці з 20 березня 2015 по 19 червня 2015 року включно, про що розповсюджено інформацію у засобах масової інформації, мережі Інтернет та доведено її до відома керівництва банку. 
 
На момент укладення з ОСОБА_1 , як кредитором ПАТ «Банк «Київська Русь», договору купівлі-продажу частини об`єкта нерухомого майна, органами управління банку не приймалося рішення про надання повноважень будь-якій посадовій особі банку для здійснення продажу об`єкта нерухомого майна, з огляду на, що головою правління ПАТ «Банк «Київська Русь» Братком В. І. при кладенні оспорюваного договору  перевищено повноваження, надані йому статутом ПАТ «Банк «Київська Русь», про наявність яких відповідач була обізнаною.
 
Здійснивши 19 березня 2015 року, до дня визнання банку неплатоспроможним, повернення відповідачеві грошових коштів за депозитними договорами, провівши у цей же день їх конвертацію у національну валюту, та у подальшому перерахувавши зазначені грошові кошти в рахунок сплати вартості придбаного нерухомого майна за оспорюваним договором, ПАТ «Банк «Київська Русь» надало окремому кредитору - ОСОБА_3 переваги (пільги), прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку, тоді як інші кредитори (вкладники) банку, що опинилися у подібному становищі, у зв`язку з неплатоспроможністю банку, не отримали задоволення своїх вимог за рахунок їх обміну на нерухомість та ліквідні активи банку.
 
Посилаючись на те, що оспорюваний договір є нікчемним відповідно до частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки його умови передбачають передачу у власність відповідачу поза черговістю, встановленою зазначеним законом, майна, грошові кошти від продажу якого повинні були увійти до складу ліквідаційної маси, при цьому вартість відчужуваного за договором купівлі-продажу нерухомого майна визначено на підставі балансової довідки без проведення відповідної оцінки його вартості, ПАТ «Банк «Київська Русь» просило визнати недійсним договір купівлі-продажу частини об`єкта нерухомого майна від 19 березня 2015 року, застосувати наслідки недійсності цього правочину, витребувати у відповідача 2/5 частини об`єкта нерухомого майна та визнати за ПАТ «Банк «Київська Русь» право власності на зазначене нерухоме майно. 
 
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» про виділ у натурі належних їй 2/5 частин нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , мотивуючи необхідність такого виділу неможливістю спільного користування ним, та з метою запобігання конфліктних ситуацій з іншим співвласником.
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року у задоволені позову ПАТ «Банк «Київська Русь» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Виділено ОСОБА_1 у натурі 2/5 частки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: митно-ліцензійний склад А-IV площею 5 736,3 кв. м, котельню та трансформаторну підстанцію Б-І площею 273,7 кв. м.Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 2/5 частки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: митно-ліцензійний склад А-IV площею 5 736,3 кв. м, котельню та трансформаторну підстанцію Б-І площею 273,7 кв. м.
 
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року залишено без змін.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року задоволено заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 
2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року, скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , третя особа -ТОВ «Люкстрейдінг», про припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 12 грудня 2018 року, у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено частково, скасовано постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційного скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року залишено без змін.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Стрюкової І. О., у якій заявник просила скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року і постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з місцевого суду. 
 
Справа надійшла до Верховного Суду у жовтні 2019 року.
 
Короткий зміст заяви про заміну сторони позивача у справі
 
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (далі - ТОВ «ФК «Ю-Бейс») про заміну сторони позивача у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до 
ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Люкстрейдінг», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків його недійсності, її правонаступником.
 
Заява мотивована тим, що ТОВ «ФК «Ю-Бейс»є переможцем аукціону, що відбувся 18 березня 2020 року, з продажу лоту № GL18N016951, а саме: Пул активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, що укладені між суб'єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, векселів та майнових прав, що випливають з векселів у кількості 5 одиниць нерухомості, а саме: активи 
ПАТ «Банк «Київська Русь, що складаються, зокрема з: майнових прав на: 2/5 частини нерухомого майна - приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-ІV загальною площею 5 736,3 кв. м, котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
 
22 квітня 2020 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» укладений договір № UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення прав вимоги від 22 квітня 2020 року з додатками № 1 та № 2 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 617.
 
22 квітня 2020 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» укладений договір № UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/5 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липкевич Т. В., зареєстрований у реєстрі за № 455.
 
22 квітня 2020 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» укладений акт прийому-передачі (до договору № UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/5 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 22 квітня 2020 року) документів, який є невід`ємною частиною договору.
 
У запереченнях на заяву про заміну позивача його правонаступником, що надійшли до Верховного Суду у червні 2020 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну сторони позивача її правонаступником, посилаючись на те, що предметом за договором № UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/5 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липкевич Т. В., зареєстрованими у реєстрі за № 455, є майнові права щодо нерухомого майна: 2/5 частини нерухомого майна - приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-ІV загальною площею 5 736,3 кв. м, котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є відмінніми від права власності на зазначене нерухоме майно. З огляду на наведене, ТОВ «ФК «Ю-Бейс» не має жодних правових підстав для правонаступництва у даній справі, предметом оспорювання у якій є право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - 2/5 частини приміщення, що складається з: митно-ліцензійного складу А-ІV загальною площею 5 736,3 кв. м, котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а не майнових прав. Додатково зауважила, що законність набуття ТОВ «ФК «Ю-Бейс» майнових прав на оспорюване майно є предметом судового розгляду у справі № 359/2722/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «ФК 
«Ю-Бейс», Державне підприємство «Прозоро.Продажі» про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним аукціону в частині продажу майнових прав.
 
Висновки за результатами розгляду заяви про заміну сторони позивача
 
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
 
У справі яка переглядається, предметом спору є правомірність укладеного 
19 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частини об`єкта нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В., зареєстрований у реєстрі за № 464, зокрема 2/5 частини приміщення, що складається з: митно-ліцензійного складу А-ІV загальною площею 5 736,3 кв. м, котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , застосування наслідків недійсного правочину, а також вимоги за зустрічним позовом про виділ зазначеного нерухомого майна у натурі та припинення права спільної часткової власності на нього.
 
Разом з тим, оскільки предметом договору № UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/5 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 22 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» (продавець) та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липкевич Т. В., зареєстрованого у реєстрі за № 455, є купівля-продаж майнових прав щодо спірного нерухомого майна, які є відмінними від права власності на об`єкт нерухомого майна щодо якого виник спір, заява ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну сторони позивача її правонаступником не підлягає задоволенню.
 
Нормативно-правове обгрунтування 
 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, статтею 55, частиною другою статті 127, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони позивача у справі її правонаступником відмовити. 
 
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксрейдінг», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків його недійсності, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      Г. І. Усик 
І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний