ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5221/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Веселівський центральний ринок» на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року в адміністративній справі №280/5221/19 (головуючий суддя першої інстанції Семененко М.О., повне судове рішення складено 22.06.2020 року) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального підприємства «Веселівський центральний ринок» про застосування заходів реагування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 28.10.2019 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до КП «Веселівський центральний ринок», в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача, розташованих за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе вул.Центральна, 127-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено позивачем на підставі перевірки.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального підприємства «Веселівський центральний ринок», розташованих за адресою: 72202 Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе вул.Центральна, 127-А, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень.
Зупинено експлуатацію будівель та приміщень Комунального підприємства «Веселівський центральний ринок», розташованих за адресою: 72202 Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе вул.Центральна, 127-А, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року залишено без змін.
19.05.2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким визначити спосіб виконання судового рішення, вказавши у його резолютивній частині: Виконати судове рішення шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Веселівський центральний ринок» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою. 
В обгрунтування заяви зазначено, що позивачем було заявлено, окрім іншого, позовні вимоги про встановлення способу виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію будівель ринку до повного усунення виявлених порушень. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду від 30 січня 2020 року не вирішено такі позовні вимоги та не визначено спосіб його виконання, що унеможливлює виконання рішення суду в примусовому порядку.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Зобов`язано Комунальне підприємство «Веселівський центральний ринок» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень, розташованих за адресою: 72202 Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе вул. Центральна, 127-А, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень.
Ухвалюючи додаткове судове рішення, суд першої інстанції, з посиланням на частини першу та другу статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив із того, що позивачем були заявлені позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено позивачем на підставі перевірки, однак такі позовні вимоги не були вирішені судом. У зв`язку з цим наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо окремих позовних вимог, які не були вирішені основним рішенням. 
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції порушено принцип диспозитивності, рішення суду від 30 січня 2020 року ухвалено виключно в межах позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що додаткове рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до частини 4   статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених   Конституцією   та законами України.
Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, будучи суб`єктом владних поноважень, звернулось до суду із позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено позивачем на підставі перевірки.
В силу приписів частини 2   статті 68 Кодексу цивільного захисту України   у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України   визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України   визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Відповідно до пп. 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом ДСНС України № 661 від 12.11.2018 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а вразі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.
Згідно із п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та субєктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач посилався на пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України.
Вказана норма статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначає зміст можливих позовних вимог, а саме щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Перелічені повноваження та норми Кодексу цивільного захисту України не містять такого способу реагування як зобов`язання відповідача зупитини експлуатацію об`єкту, а відтак такі вимоги не відповідають закону. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року залишено без змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року, яким застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Комунального підприємства «Веселівський центральний ринок».
Як зазначалось вище, повноваження позивача не містять такого способу реагування як зобов`язання відповідача зупитини експлуатацію об`єкту, що є зайвим при задоволенні вимог позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, шляхом заборони експлуатації (роботи) вищезазначених об`єктів.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у додатковому рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні вимог заяви. 
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
          
          П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Веселівський центральний ринок» на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня         2020 року в адміністративній справі №280/5221/19 задовольнити.
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року в адміністративній справі №280/5221/19 скасувати. 
В задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак