Ухвала
 
10 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-111/12
провадження № 61-15397ск20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчих листів № 2-111/12 від 21 листопада 2018 року такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі № 2-111/12,
встановив:
У лютому 2020 року заявник  ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 2-111/12, виданий 21 листопада 2018 року Голосіївським районним судом містаКиєва про солідарне стягнення із        ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») судового збору в сумі 1 700, 00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн,   а також виконавчий лист № 2-111/12, виданий 21 листопада 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва про солідарне стягнення із        ОСОБА_1 ,     ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 11 2045, 92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13лютого        2012 року становить 895253, 70 грн, такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року            в задоволенні заяви   ОСОБА_1 , заінтересовані особи:  ОСОБА_2 ,            ПАТ «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М. М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О., про визнання виконавчих листів № 2-111/12 від 21 листопада 2018 року такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-111/12, відмовлено.
Не погодившись із зазначеною вище ухвалою суду,   ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.
12 жовтня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду залишено без задоволення заяву   ОСОБА_1  про відвід колегії суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Пікуль А. А.
19 жовтня 2020 року  ОСОБА_1  звернулася до Касаційного цивільного суду               у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня2020 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі    у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову                 у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали суду апеляційної інстанції щодо вирішення питання про відвід судді.
У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє      у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року      у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів            у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчих листів № 2-111/12 від 21 листопада 2018 року такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі                             № 2-111/12відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            С. О. Карпенко
 
                                                                                                            В. А. Стрільчук