ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8146/20 Справа № 200/11038/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

                                       ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
                                ОСОБА_1 , 
на ухвалу  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 26 червня 2020 року постановлено ухвалу, згідно якої суд відмовив у задоволенні заяви   ОСОБА_1  про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року /а.с.46-47/.
З цією ухвалою не погодилася  ОСОБА_1 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.
Відмовляючи в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано переконливих доказів в обґрунтування такої заяви, крім того, розгляд даної справи триває, сторони не відмовляються від позовних вимог та ухвала про забезпечення позову не скасована апеляційною інстанцією.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком районного суду та вважає його обґрунтованим з наступних підстав.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року задоволено клопотання  ОСОБА_2  про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по справі є підстави набуття ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру, яка була придбана під час перебування позивача та відповідача у шлюбі. Тобто, предметом доказування у цій цивільній справі є обставини придбання квартири АДРЕСА_1 , тобто чи придбана вона спільним коштом подружжя, чи є особистою власністю одного із цього подружжя внаслідок придбання за кошти, які отримані у дарунок чи спадщину. 
В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
       Згідно умов ст.151 ЦПК, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.
Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Виходячи з того, що розгляд справи триває на час апеляційного розгляду, та віднесення спірного майна до спільної сумісної власності подружжя можливе лише за наслідком розгляду справи по суті, тобто, до проведення належного судового розгляду, неможливо визнавати спірне нерухоме майно особистою власністю одного із подружжя. Відтак, на цій стадії процесу доводи ОСОБА_3 не можуть слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову, які вжиті судом з метою захисту майнового інтересу позивачки щодо майна, яке придбано у період перебування її у шлюбі із відповідачем.
Таким чином, враховуючи, що спір між сторонами досі не вирішено, обраний спосіб забезпечення позову співмірний з заявленими позовними вимогами колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не доведено наявності підстав для скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову. 
       Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованих ризиків порушення прав заявника вжитими судом заходами забезпечення позову, які би виходили за межі предмету даного спору, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовують висновків суду щодо наявності правових підстав для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. 
       З огляду на викладене, суд першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви. 
Підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення заявленої заяви, як про це просить ОСОБА_1 , не встановлено.
Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.
керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року – залишити без змін.        

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 
Судді:                                                                Е.Л. Демченко                
                                                                       М.О. Макаров