ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року
 м. Київ
справа № 296/2316/17
провадження № К/9901/38630/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов`язання виплатити компенсації втрати частини доходів, здійснення обов`язкових доплат до пенсії та проведення перерахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Моніча Б.С. від                  14 лютого 2018 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов`язання виплатити компенсації втрати частини доходів, здійснення обов`язкових доплат до пенсії та проведення перерахунку, в якому просив:
- визнати незаконною відмову Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у виплаті компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 та зобов`язати Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу в сумі 39909,56 грн;
- зобов`язати Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок призначеної пенсії в сумі 2967,40 грн з урахуванням вимог статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, доплати за понаднормовий стаж, доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» № 327 від 23 квітня 2012 року за період з             13 квітня 2011 року по 12 грудня 2016 року та виплатити ОСОБА_1 різницю недоплаченої пенсії за період з 13 квітня 2011 року по 12 грудня 2016 року в сумі 8990,08 грн;
- зобов`язати Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в подальшому проводити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням вимог статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також здійснювати на його користь інші обов`язки та належні йому, передбачені законодавством України, доплати до пенсії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано незаконною відмову Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у виплаті компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 .
Зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок призначеної пенсії в сумі 2967,40 грн з урахуванням вимог статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, доплати за понаднормовий стаж, доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» № 327 від 23 квітня 2012 року за період з             13 квітня 2011 року по 12 грудня 2016 року та виплатити ОСОБА_1 різницю недоплаченої пенсії за період з 13 квітня 2011 року по 12 грудня 2016 року в сумі 8990,08 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції  виходив з того, що здійснення індексації і перерахунку призначеної пенсії в залежності від зміни прожиткового мінімуму, мінімальної середньої заробітної плати тощо є обов`язком відповідача, покладеним на нього Законом. 
Порушення відповідачем вимог Закону щодо збільшення призначеної пенсії позивачу на підставі статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» призвело до недоплати позивачу коштів в сумі 8990,08 грн.
Частинами 2 та 3 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено виплату компенсації втрати частини доходів, а саме: «Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом». Розрахунок компенсації, яка підлягає виплаті, здійснюється на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та постанови Кабінету Міністрів України від                       21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».

4. Додатковою постановою  Корольовського районного суду м. Житомира від 6 листопада 2017 року зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів в сумі 39909,56 грн.
5. Ухвалюючи додаткову постанову, суд першої інстанції виходив з того, оскільки щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу в сумі 39909,56 грн досліджувалися докази, але не ухвалено рішення, в силу статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.
6. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від                           14 лютого  2018 року постанову Корольовського районного суду м. Житомира від             3 жовтня 2017 року   та додаткову постанову Корольовського районного суду                    м. Житомира від 6 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки пенсійним органом вчасно та в повному обсязі виконано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року по справі               № 296/7568/16-а, залишеного без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 7 лютого 2017 року, а саме нараховано доплату до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 47955,23 грн одразу після набрання законної сили вказаної ухвали, то відмовляючи позивачу у сплаті компенсації втрати частини доходів пенсійний орган діяв у межах наданої компетенції, відповідно до вимог законодавства і не порушив права та законні інтереси позивача.
З огляду на те, що основне рішення (постанова Корольовського районного суду               м. Житомира від 3 жовтня 2017 року) скасовано судом апеляційної інстанції, відповідно, додаткова постанова, якою вирішено одну з позовних вимог, також підлягає скасуванню.
  
Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від                  14 лютого 2018 року та залишити в силі постанову  Корольовського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2017 року та додаткову постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 6 листопада 2017 року. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2011 року у справі 2а-1225/11 зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира здійснити перерахунок ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з показників середньої заробітної плати за календарний рік (2010), що передує року перерахунку пенсії та сплатити різницю недоплаченої пенсії за період з 13 жовтня 2010 року по            13 квітня 2011 року.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року, залишеною без зміну ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 7 лютого 2017 року, у справі № 296/7568/16-а зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію в зміненому розмірі відповідно до перерахунку, проведеного на підставі розпорядження № 179146 від 6 липня 2016 року в частині збільшення його пенсії, установивши її в розмірі 2967,40 грн; зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 різницю недоплаченої пенсії за період з 13 квітня 2011 року по 12 грудня 2016 року.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом                  № 1419/У-11 від 2 вересня 2016 року повідомило позивача, що після проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 розмір пенсійної виплати по 2-й групі інвалідності з 13 жовтня 2010 року склав 2963,27 грн, з 1 грудня 2010 року - 2964,95 грн                            1 січня 2011 - 2967,40 грн, з 1 квітня 2011 - 2969,54 грн.
Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області У листом № 1285/03 від 30 січня 2017 року повідомило позивача, що загальний розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 1 березня 2017 року становить 2230,59 грн.
Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом № 119/У-8 від 10 березня 2017 року  повідомила позивача, що нарахована сума доплати пенсії складає 47955,23 грн. За період з квітня 2011 року по лютий 2017 року пенсія позивачу виплачувалася не у фіксованому розмірі, її розмір змінювався в залежності від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та у зв`язку із донарахуванням позивачу належних йому відповідно до пенсійного законодавства України доплат. 
Нарахована сума доплати пенсії 47955,23 грн була виплачена основними відомостями в березні 2017 року. 

10. Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, щодо не нарахування та невиплати йому компенсації втрати частини доходів,   ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що в постанові від 14 лютого 2018 Житомирський апеляційний адміністративний суд досліджує законність постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2017 року лише в частині задоволення позовних вимог з приводу зобов`язання Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів в сумі 39909,56 грн. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, обгрунтування незаконності рішення суду першої інстанції стосується лише цієї частини позову, проте в даній постанові не зазначено, в чому полягає порушення норм матеріального або процесуального права судом першої інстанції в іншій частині задоволення позовних вимог, а саме щодо зобов`язання Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок призначеної пенсії в сумі 2967,40 грн. з урахуванням вимог статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», доплати за понаднормовий стаж, доплати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» № 327 від 23 квітня 2012 року за період з 13 квітня 2011 по 12 грудня 2016 року та виплатити ОСОБА_1 різницю недоплаченої пенсії за період з 13 квітня 2011 року по 12 грудня 2016 року в сумі 8990,08 грн з урахуванням виплачених сум.
В той час, пенсія ОСОБА_1 виплачується йому у фіксованому розмірі в сумі 2967,40 грн, а, відповідно до діючого законодавства повинна змінюватися в залежності від збільшення прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Даними діями Відповідач порушив вимоги статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і незаконність його дій встановлена судом першої інстанції.
В цій частині Корольовський районний суд м. Житомира дослідив обставини справи та зобов`язав відповідача провести перерахунок призначеної пенсії в сумі 2967,40 грн. з урахуванням вимог статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», доплати за понаднормовий стаж, доплати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» №2 327 від 23 квітня 2012 року за період з          13 квітня 2011 року по 12 грудня 2016 року та виплатити ОСОБА_1 різницю недоплаченої пенсії за період з 13 квітня 2011 року по 12 грудня 2016 року в сумі 8990,08 грн.
Суд апеляційної інстанції скасував постанову Корольовського районного суду                  м. Житомира повністю, не обґрунтувавши, в чому саме полягає порушення норм діючого законодавства та неправильне вирішення справи саме в цій частині.
Судом встановлена неправомірність дій відповідача, через які і виникла заборгованість недоплаченої пенсії позивачу з 13 квітня 2011 року по дату прийняття Корольовським районним судом рішення по справі № 296/7568/16-а.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 2а-1225/11 від               10 травня 2011 року відповідач виконав у 2016 році, тобто майже через 5 років після того, як воно набрало чинності, і неправомірність таких дій відповідача встановлено судом, а тому ОСОБА_1 має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою заборгованості на його користь.

12. Житомирським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, в якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Згідно приписів статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
У мотивувальній частині рішення зазначаються:
а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;
б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;
в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;
ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

14. Згідно із статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

15. Рішення суду апеляційної інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

16. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив:
- визнати незаконною відмову Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у виплаті компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 та зобов`язати Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу в сумі 39909,56 грн;
- зобов`язати Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок призначеної пенсії в сумі 2967,40 грн з урахуванням вимог статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, доплати за понаднормовий стаж, доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» № 327 від 23 квітня 2012 року за період з             13 квітня 2011 року по 12 грудня 2016 року та виплатити ОСОБА_1 різницю недоплаченої пенсії за період з 13 квітня 2011 року по 12 грудня 2016 року в сумі 8990,08 грн;
- зобов`язати Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в подальшому проводити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням вимог статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також здійснювати на його користь інші обов`язки та належні йому, передбачені законодавством України, доплати до пенсії.

17. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дав оцінку лише вимозі щодо визнання незаконною відмову Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у виплаті компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 та зобов`язати Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу в сумі 39909,56 грн.

18. Мотиви щодо відсутності підстав для задоволення позову про зобов`язання  відповідача провести перерахунок призначеної пенсії в сумі 2967,40 грн з урахуванням вимог статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, доплати за понаднормовий стаж, доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» № 327 від 23 квітня 2012 року за період з            13 квітня 2011 року по 12 грудня 2016 року та виплатити ОСОБА_1 різницю недоплаченої пенсії за період з 13 квітня 2011 року по 12 грудня 2016 року в сумі 8990,08 грн та зобов`язання Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в подальшому проводити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням вимог статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також здійснювати на його користь інші обов`язки та належні йому, передбачені законодавством України, доплати до пенсії постанова суду апеляційної інстанції не містить, що є порушенням норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Відповідно до частини 2 статті  353 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

20. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не дослідив в повній мірі зібрані у справі докази та не встановив обставини, які мають значення для вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає  скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов`язання виплатити компенсації втрати частини доходів, здійснення обов`язкових доплат до пенсії та проведення перерахунку направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  
             
Суддя-доповідач          Н.В. Коваленко
судді                                                                                                          Я.О. Берназюк
                                                                                                                І.В. Желєзний