ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3144/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу дошкільної освіти Іванівської сільської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 р. в адміністративній справі № 160/3144/20 (суддя Озерянська С.І.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій   у Дніпропетровській області до Комунального закладу дошкільної освіти Іванівської сільської ради,  про застосування заходів реагування, - 

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:  застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Іванівка, вулиця Центральна, будинок 75 Комунального закладу дошкільної освіти Іванівської сільської ради (код ЄДРПОУ - 26462152), до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Іванівка, вулиця Центральна, будинок 75 Комунального закладу дошкільної освіти Іванівської сільської ради (код ЄДРПОУ - 26462152), до повного усунення порушень. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до акта перевірки від 23.12.2019 року № 138 позивачем виявлені порушення відповідачем норм пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, у звязку з чим подальша експлуатація об`єкта Комунального  закладу дошкільної освіти  Іванівської сільської ради створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено. 
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Комунальним закладом дошкільної освіти Іванівської сільської ради.
Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Скаржник вказує, що зазначені в акті порушення самі по собі не створюють загрозу життю та здоров`ю людей. З метою встановлення факту усунення порушень діючого законодавства комунальним закладом дошкільної освіти було ініційовано повторну позапланову перевірку, за результатами якої були встановлені тільки 4 порушення, два з яких планується виправити за рахунок бюджету ради у 2021 р., а два останніх порушення виконуються і пов`язані виключно із навчальним процесом працівників закладу. Результати повторної перевірки зазначені в акті перевірки №48 від 03.07.2020. У зв`язку з цим, на думку скаржника відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Іванівка, вулиця Центральна, будинок 75 Комунального закладу дошкільної освіти канівської сільської ради (код ЄДРПОУ - 26462152).
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень скаржнику – 06.10.2020, позивачу – 09.10.2020, суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили. 
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 20.12.2019 року по 23.12.2019 року відповідно до вимог  Кодексу цивільного захисту України,  Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивачем було проведено позапланову перевірку Комунального  закладу дошкільної освіти  Іванівської сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Іванівка, вулиця Центральна, будинок 75.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 23.12.2019 року № 138, в якому зафіксовано  наступні порушення: дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі  (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати I  групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням підпункту 2.5, пункту 2, розділу III ППБУ; будівлю стаціонарного відділення постійного або тимчасового проживання не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог    ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, що є порушенням підпункту 1, 2, пункту 1 розділу V ППБУ,  підпункту 7.2, п. 7 таблиці А.1, додаток А, пункту 4 таблиці Б.1, додаток Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не виконано  захист будівлі зовнішніми установками від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів,  що є порушенням підпункту 1.21, підпункту 1 розділ IV ППБУ; не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання  приладів захисту  електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням  підпункту 1.20, пункту 1, розділ IV ППБУ; в будівельні коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням, що є порушенням  підпункту 2.31, пункту 2, розділ III ППБУ; двері на шляхах евакуації з групи «Казка» відчиняються не в напрямку виходу з приміщення а в протилежному напрямку, що є порушенням підпункту 2.27, пункту 2, розділу III ППБУ; вхідні двері в будівлю  відчиняються не в напрямку виходу з будівлі а в протилежному напрямку, що є порушенням підпункту 2.27, пункту 2, розділу III ППБУ; в приміщенні групи «Казка» поруч з електричним водонагрівачем (бойлером) з`єднання жил проводів здійснено скрутками а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням підпункту 1.6, пункту 1 розділ IV ППБУ; в приміщенні «ПРАЧКА» поруч з пральною машиною з`єднання жил проводів здійснено скрутками а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням підпункту 1.6, пункту 1 розділ IV ППБУ; в коридорі поруч з групою «БДЖІЛКА» вимикач встановлено на горючу основу (конструкцію) без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0, 01 метра, що є порушенням підпункту 1.17, пункту 1 розділ IV ППБУ; не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, що є порушенням підпункту 3.17, пункту 3 розділу V ППБУ; територія об`єкта,  будівля та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, що є порушенням пункту 8, розділу II ППБУ; посадові особи та працівники не проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України  від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», що є порушенням пункту 16, розділ II ППБУ; пожежний щит (стенд) не доукомплектовано засобами пожежогасіння, а саме протипожежними покривалом у кількості 1 шт., що є порушенням підпункту 3.11, пункту 3 розділ V ППБУ; не проведено розрахунок та не позначено на вхідних дверях до приміщення котельної, а також у межах приміщення та ззовні категорію за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з вимогами ДСТУ Б В.1.-36:2016 «Норм визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за НПАОП 40.1-1-32.01, що є порушенням підпункту 2.9, пункту 2, розділ III ППБУ; не проведено ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки об`єкту, що є порушенням статті 20 Кодексу цивільного захисту України,  пункту 7 Наказу МНС України від 16.08.2005 № 140,  Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98; відсутні обсяги забезпечення працюючого персоналу об`єкту (населення яке працює в зоні можливого хімічного забруднення (п.6 додатку до порядку), що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України; Постанови КМУ від 19.03.2002 № 1200; пункту 1  статті 4 Наказ МВС України від 05.11.2018 № 879; не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту, що є порушенням пункту 11, 17, 30, 32 Постанови КМУ від 30.10.2013 № 841; пункту 2 частини 9 статті 33 та пункту 4 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України; не проведено об`єктивні тренування і навчання з питань цивільного захисту, що є порушенням  пункту 11 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України; не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку  населення у разі виникнення аварії, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України; не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, що є порушенням пункту 8 частини 1 статті 20 та статті 40 Кодексу цивільного захисту України.
Примірник акта перевірки отримано 23.12.2019 директором Комунального закладу дошкільної освіти  Іванівської сільської ради Толстою В.І., про що свідчить особистий підпис директора. Зауваження або заперечення до акту перевірки відповідач не подавав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки відповідач не заперечував проти виявлених під час перевірки порушень.
Колегія суддів  вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.                                                    
Відповідно до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що чинне законодавство не містить визначення поняття “порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей” і є оціночним, а виявлені  порушення  протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки впливають на  безпеку роботи об`єкта відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Скаржник  не заперечує наявність зазначених позивачем в акті від 23.12.2019 № 138 порушень, які не були ним усунуті  на час розгляду справи судом першої інстанції.
Наведені доводи та надані  скаржником докази щодо часткового усунення ним порушень, виявлених під час перевірки, складені після постановлення судом оскарженого рішення, а тому на правильність викладених в ньому висновків не впливають.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу дошкільної освіти Іванівської сільської ради - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 р. в адміністративній справі № 160/3144/20 -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 листопада 2020 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий