ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 826/10310/16
адміністративне провадження № К/9901/948/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2017 (головуючий суддя - Кузьменко В.А., судді: Арсірій Р.О., Огурцов О.П.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017  (головуючий суддя - Глущенко Я.Б., судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.) 
у справі № 826/10310/16
за позовом     Національного банку України 
до Антимонопольного комітету України, 
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстар Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ Фасіліком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Короткий зміст позовних вимог.
Національний банк України     (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач),     в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1190-р/пк-ск від 06 червня 2016 року, яким зобов'язано НБУ відмінити процедуру закупівлі «код 81.10.10. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], 4 лоти» [оголошення №048002, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 19 лютого 2016 року №34]»; поновити процедуру закупівлі; 

- поновити строк на укладення договору з переможцем з метою завершення процедури закупівлі відповідно до вимог    Закону України «Про                   здійснення державних закупівель».

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2017, яке було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, позов задоволено частково: 
-визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1190-р/пк-ск від 06 червня 2016 року;
- в решті позову відмовлено.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а тому просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позову Національного банку України відмовити. 
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що копії документів, які містяться серед копій пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Чистий світ фасіліком» та ТОВ «БУДСТАР ГРУП», наданих замовником на розгляд колегії Антимонопольного комітету України, не підтверджують повноваження щодо підпису документів пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а тому не відповідали умовам документації конкурсних торгів цій частині.  
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити в силі.
Третіми особами відзиви на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями            від 03 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату                   Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду                           від 03 липня 2019 року № 885/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року №К/9901/948/17 задоволено заяви                     головуючого судді Тацій Л.В. та суддів Стеценка С.Г та Стрелець Т.Г., про самовідвід та відведено суддів від участі у розгляді касаційної скарги .
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.01.2020 № 114/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.01.2020 визначено новий склад суду: головуючий суддя Шишов О.О., судді:             Дашутін І.В., Яковенко М.М.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 вересня    2020 року №1788/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шишова О.О., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, адміністративна справа №826/10310/16 була передана на розгляд колегії суддів: Мацедонської В.Е. (суддя-доповідач), Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
ІІ. УСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, 05 квітня 2016 року відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів на предмет закупівлі - "код 81.10.10. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], 4 лоти", замовником якого виступив НБУ.
Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 05 квітня 2016 року №27 учасниками процедури закупівлі були: ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" (за лотами №№ 1-4); ТОВ "Імпел Гріффін Груп" (за лотами №№1-4); ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" (за лотами №№ 1-4); ТОВ "Датекс-С" (за лотами №№1-4); ТОВ "Будстар Груп" (за лотами №№ 1-4); ТОВ "Компас ФМ" (за лотами №№1-4).
У відповідності до протоколу відхилення пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 22 квітня 2016 року №20 пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Імпел Гріффін Груп", ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", ТОВ "Датекс-С" та ТОВ "Компас ФМ" були відхилені замовником.
Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 22 квітня 2016 року №18 до процедури оцінки замовником було допущено пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" та ТОВ "Будстар Груп"; переможцем Процедури закупівлі замовником було обрано ТОВ "Будстар Груп" (за лотами №№1, 2) та ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" (за лотами №№ 3, 4).
ТОВ "Імпел Гріффін Груп", не погодившись із вказаним рішенням, звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 29 квітня 2016 року №2917/04/16, яка зареєстрована в комітеті за №8-20/1441-ДЗ, в якій, навівши обґрунтування власних доводів по кількох позиціях, просив відповідача: перевірити додержання замовником вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі; призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою; перевірити пропозиції, надані учасниками конкурсних торгів, на відповідність документації конкурсних торгів; скасувати рішення замовника про відхилення пропозиції конкурсних торгів скаржника.
Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у рішенні №1190-р/пк-ск від 06 червня 2016 року встановлено невідповідність поданих ТОВ "Імпел Гріффін Груп" документів у складі пропозиції конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів, а відтак прийшла до висновку, що пропозиція ТОВ "Імпел Гріффін Груп" була відхилена замовником правомірно.
У свою чергу, з метою захисту прав та законних інтересів ТОВ "Імпел Гріффін Груп" на недискримінаційний підхід з боку замовника під час розгляду його пропозиції, відповідачем були розглянуті копії пропозицій учасників процедури закупівлі, допущених замовником до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів, за наслідками чого відповідачем встановлено наступне.
Відповідно до підпункту 1 розділу III Документації конкурсних торгів визначено, що повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника Процедури закупівлі підтверджуються:
- для керівника учасника - копією протоколу або випискою з протоколу зборів засновників, копією наказу про призначення або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника;
- для іншої посадової особи учасника - оригіналом або завіреною учасником копією довіреності (доручення) керівника учасника на ім'я уповноваженої особи учасника, копією протоколу (виписка з протоколу) зборів засновників, копією наказу (витяг) про призначення керівника, який надав довіреність (доручення), або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника, яка надала довіреність (доручення).
Як встановлено відповідачем, у складі копії пропозиції ТОВ "Чистий світ фасіліком", наданої замовником на розгляд Колегії, міститься копія наказу від 01 листопада 2012 року №1 та копія протоколу загальних зборів засновників від 23 жовтня 2012 року №1, відповідно до яких директором призначено Макицького Валерія Леонардовича; у складі копії пропозиції ТОВ "Будстар Груп", наданої замовником на розгляд Колегії, міститься копія наказу від 02 вересня 2002 року №1-К та копія протоколу загальних зборів засновників від 20 серпня 2002 року №1, відповідно до яких директором призначено Андрусенка Віктора Вікторовича.
На думку відповідача, пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Чистий світ фасіліком" та ТОВ "Будстар Груп" не відповідали умовам документації, а тому замовник мав відхилити їх відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та відмінити процедуру закупівлі відповідно до частини першої статті 30 цього Закону у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів, чого ним зроблено не було.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель від 06 червня 2016 року №1190-р/пк-ск зобов'язано НБУ відмінити процедуру закупівлі "код 81.10.10. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], 4 лоти" [оголошення №048002, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 19 лютого 2016 року №34 (19.02.2016)]".
Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів НБУ №200/16 від 23 червня 2016 року на підставі абз.3 частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відмінено за лотами 1, 2, 3, 4 відкритті торги на закупівлю послуг допоміжних комбінованих щодо різних об'єктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], в зв'язку з неможливістю усунення порушень, які виникли через порушення замовником законодавства з питань державних закупівель. 
Не погоджуючись з вищенаведеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
4.    Конституція України
Частина 2    статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
5. Закон України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року №3659-ХІІ 
У частині першій    статті 1 Закону №3659 визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Статтею 3 Закону № 3659    встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед    законом    та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Згідно з положеннями пункту 17-1 частини першої статті 7 Закону №3659 до повноважень Антимонопольного комітету України належать, зокрема, здійснення повноважень, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".
6. Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10 квітня 2014 року №1197-VII ( з 01 серпня 2016 року цей Закон втратив чинність згідно із Законом України від 25 грудня 2015 року №922-VIII)
Згідно з пунктом 1 Розділу IX Прикінцеві та перехідні положення Закону №922-VIII "Про публічні закупівлі":
1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію:
з 1 квітня 2016 року - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання;
з 1 серпня 2016 року - для всіх замовників.
Ураховуючи наведене, до спірних правовідносин застосовується редакція Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10 квітня 2014 року №1197-VII.
Відповідно до пункту 5 частини першої    статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»    документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 22 частини першої    статті 1 зазначеного Закону).
Частиною другою статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено складові, які повинна містити документація конкурсних торгів, зокрема, така документації повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.
Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
     Підстави для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів встановлені    статтею 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Відповідно до пункту 3 частини першої    статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»    замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.
Член постійно діючої адміністративної колегії, який є пов'язаною особою з суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі у розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.
Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: 
прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі;
у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.
Приписами частини тринадцятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.
IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
З 15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до    КАС, внесені Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» (далі - Закон № 2147-VIII), та почав роботу Верховний Суд.
За приписами частини третьої    статті 3 КАС    провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1    розділу VII «Перехідні положення» КАС України    касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини 1    статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2    ст. 341 КАС України).
Предметом розгляду у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень.
Одним із критеріїв оцінювання судами рішень суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує    закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою    статті 2 КАС України    критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
При цьому, Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення захисту добросовісної конкуренції у сфері державних закупівель.
Судами попередніх інстанцій було установлено, що подані пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Чистий Світ Фасіліком» та ТОВ «Будстар Груп» підписані керівниками цих підприємств, а саме: ТОВ «Чистий Світ Фасіліком» - директором Макицьким В.Л., а ТОВ      «Будстар Груп» - директором Андрусенко В.В.
За підпунктом 1 розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» Документації конкурсних торгів для закупівлі послуг допоміжних комбінованих щодо різних об'єктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], 4 лоти, що розроблена та затверджена позивачем (замовником), визначено, що повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника Процедури закупівлі підтверджуються: для керівника учасника - копією протоколу або випискою з протоколу зборів засновників, копією наказу про призначення або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника; для іншої посадової особи учасника - оригіналом або завіреною учасником копією довіреності (доручення) керівника учасника на ім'я уповноваженої особи учасника, копією протоколу (виписка з протоколу) зборів засновників, копією наказу (витяг) про призначення керівника, який надав довіреність    (доручення),    або іншим    документом, що підтверджує    повноваження    посадової    особи    учасника, яка надала довіреність (доручення).
У складі своєї пропозиції ТОВ «Чистий Світ Фасіліком» подало позивачу копію наказу від 01 листопада 2012 року №1 та копію протоколу загальних зборів засновників від 23 жовтня 2012 року №1, відповідно до яких директором було призначено Макицького Валерія Леонардовича; у складі своєї пропозиції ТОВ «Будстар Груп» подало позивачу копію наказу від 02 вересня 2002 року №1-К та копію протоколу загальних зборів засновників від 20 серпня 2002 року №1, відповідно до яких директором було призначено Андрусенка Віктора Вікторовича.
До того ж, згідно відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на момент подання пропозицій (04 квітня 2016 року) керівником ТОВ «Чистий Світ Фасіліком» значився Макицький В.Л., а керівником ТОВ «Будстар Груп» - Андрусенко В.В. Будь-яких відомостей про наявність обмежень цих осіб у представництві вказаних підприємств Єдиний державний реєстр не містить, також відповідачем під час розгляду справи не доведено обставин наявності таких.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.
Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Отже, керівник підприємства може здійснювати будь-які дії від імені підприємства без згоди власника, якщо про це зазначено в законодавстві чи установчих документах. Повноваження керівника юридичної особи засвідчуються документами, що посвідчують його службове становище (посвідченням, копією наказу про призначення на посаду, протоколом загальних зборів тощо).
Ураховуючи, що подані пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Чистий Світ Фасіліком» та ТОВ «Будстар Груп» підписані саме керівниками цих підприємств, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що копії наказів та протоколів загальних зборів засновників підприємств про призначення вказаних осіб керівниками цих підприємств, надані у складі пропозицій, є належними документами, які підтверджують повноваження Макицького В.Л. та Андрусенка В.В. щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, та відповідали документам, які вимагалися підпунктом 1 розділу III Документації конкурсних торгів.
За такого правового врегулювання та обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, не спростованих доводами касаційної скарги, про відсутність правових підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" та ТОВ "Будстар Груп" на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», і, як наслідок, відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення №1190-р/пк-ск від 06 червня 2016 року, про зобов'язання позивача відмінити процедуру закупівлі «код 81.10.10. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], 4 лоти» [оголошення №048002, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 19 лютого 2016 року №34]».
Крім цього, колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №    4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.    1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).
Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої та апеляційної інстанцій під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.
Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій у справі про задоволення позовних вимог.
Згідно з п. 1 ч. 1    ст. 349 КАС України    суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1    ст. 350 КАС України    суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Отже, касаційна скарга Антимонопольного комітету України підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.
Відповідно до    ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями    3,    341,    343,    349,    350,    355,    356,    359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         В.Е. Мацедонська

Судді                                                                                     Н.А. Данилевич

                                                                                          Н.В. Шевцова