УХВАЛА

09 жовтня 2020 року

Київ
справа № 522/17869/17
провадження № К/9901/64760/18
                              К/9901/64393/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», про скасування рішення, за касаційними скаргами виконавчого комітету Одеської міської ради та Товаристві з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Домусчі С.Д., Коваля М.П., Кравця О.О. від 12 вересня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - ТОВ «Флагман-К», про скасування рішення, в якому просила:
- скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24 грудня 2015 року № 407  «Про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для ТОВ «Флагман-К».

2. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24 грудня 2015 року № 407  «Про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для ТОВ «Флагман-К»

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24 грудня 2015 року № 407 «Про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для ТОВ «Флагман-К».

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виконавчий комітет Одеської міської ради та ТОВ «Флагман-К» звернулись із касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року в частині часткового задоволення позову щодо визнання нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24 грудня 2015 року № 407 «Про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою:             АДРЕСА_1 , для ТОВ «Флагман-К», та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без розгляду. Залишити без змін постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року в частині скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року у справі                        № 522/17869/17.

5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від                        19 жовтня 2018 року для розгляду касаційної скарги ТОВ «Флагман-К» на постанову Одеського  апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів Берназюк Я.О., Гриців М.І.

6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від                      23 жовтня 2018 року для розгляду касаційної скарги виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову Одеського  апеляційного адміністративного суду від                12 вересня 2018 року сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів Берназюк Я.О., Гриців М.І.

7. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року №  1909/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 жовтня 2020 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О.,                Желєзний І.В.

9. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями Берназюком Я.О., Желєзним І.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.

10. Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

11. Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

12. Також, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19 липня 2019 року № 22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622.

13. При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108060200 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо житлово-комунального господарства; теплопостачання; питного водопостачання».

14. В той же час, відповідно до вказаних вище Роз`яснень, Пункти 108020000- 108120000 Класифікатора передбачають спори з приводу владних управлінських функцій, які держава реалізує в переважній більшості галузей економіки, а також у сферах господарювання, передбачених іншими розділами Класифікатора, зокрема функцій щодо митного регулювання, захисту національного товаровиробника від певних видів імпорту, регулювання цін, управління об`єктами державної власності, гарантування вкладів фізичних осіб тощо. Тому, наприклад, спір щодо державного регулювання цін у галузі електроенергетики слід відносити до категорії «спори щодо державного регулювання цін і тарифів» (пункт 108040000 Класифікатора), а не до підкатегорії «спори щодо електроенергетики» (підпункт 108060100 Класифікатора).

15. Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, у суді першої інстанції позивач просив скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24 грудня 2015 року № 407  «Про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для ТОВ «Флагман-К».

16. Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії «спори щодо державного регулювання цін і тарифів» (п.108040000 Класифікатора).

17. Своєю чергою, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від                              27 грудня 2019 року № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду     у складі Верховного Суду згідно з додатком.

18. Підпунктом 3.8 пункту 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).

19. Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

20. Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, у спорах щодо державного регулювання цін і тарифів (п. 108040000 Класифікатора).

21. Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

22. У пункті 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

23. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

24. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. Желєзного І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36 - 38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. у справі № 522/17869/17.

Відвести суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи     № 522/17869/17.

Передати справу № 522/17869/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», про скасування рішення , до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                         Н.В.   Коваленко

судді                                                                                                                 Я.О.   Берназюк
                                                                                                                І.В.   Желєзний