ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8261/20 Справа № 205/3188/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 39 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив № 295, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,- 

В С Т А Н О В И Л А : 

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив № 295, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для зазначення свіввідповідачем територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради, а в якості третьої особи - Другу Дніпровську державну нотаріальну контору. Крім того, позивачу запропоновано виключити зі змісту позовних вимог п.2.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто останньому.
Ухвала мотивована тим, що позивачем будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року вжито не було.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що його позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тоді як вирішення судом питання щодо необхідності залучення у справу співвідповідача та третіх осіб здійснюється до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження — до початку першого судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для зазначення свіввідповідачем територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради, а в якості третьої особи - Другу Дніпровську державну нотаріальну контору та виключення зі змісту позовних вимог п.2.
Статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження — до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разу розгляду справи за правилами спрощеного провадження — до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
На вказані норми процесуального закону суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви з підстав не зазначення одного із співвідповідачів та третьої особи.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про залишення позову без руху з підстав виключення із прохальної частини позову одного із пунктів, так як позивач на власний розсуд визначився зі змістом позовних вимог. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – задовольнити.    
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко