ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року	Львів	Справа № 813/1030/16 пров. № А/857/11575/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 
головуючого судді                                       Святецького В.В., 
суддів                                                             Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
                    з участю секретаря судового засідання      Хітрень О.Ю.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби  на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року  у справі № 813/1030/16  (головуючий суддя Брильовський Р.М., час ухвалення 09:54 год., м. Львів, повний текст рішення складений 25 серпня 2020 року)  за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ніка Друк” до Галицької митниці Держмитслужби  про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-
В С Т А Н О В И В :

           30 березня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Ніка Друк” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: а)  визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС від 29.02.2016 № КТ-209000013-0030-2016 про визначення коду товару - змінні частини для друкарських машин флексографічного та роторогравюрного друку, рекельні пластини торгівельної марки ,,Primablade”, ввезеного на митну територію України ТзОВ ,,Ніка Друк” на підставі договору купівлі продажу № PBND 25/16 від 25.01.2016;
          б) визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209140000/2016/00111 від 22.03.2016.
          Ухвалою від 10.05.2016 суд зупинив провадження у справі відповідно до п.4 ч.2   ст. 156 КАС України  до вирішення справи №813/1714/15 за позовом ТзОВ ,,Ніка Друк” до Львівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, зобов`язання вчинити дії.
03.03.2020 Верховний Cуд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив у справі № 813/1714/15 постанову, якою касаційна скарга Львівської митниці ДФС залишена без задоволення, а постанова Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2015 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 залишені без змін.
Ухвалою від 13 серпня 2020 року Львівський окружний адміністративний суд поновив провадження у справі та протокольною ухвалою замінив відповідача –Львівську митницю ДФС на правонаступника – Галицьку митницю Держмитслужби. 
Рішенням від 13 серпня 2020 року  Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю та стягнув з Галицької митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань  2756,00 грн судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ніка Друк”.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Галицька митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи; суд порушив норми матеріального права та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими були недоведеними належними та допустимими доказами. 
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що до митного оформлення за МД №209140000/2016/004054 від 06.02.2016 позивач заявив товар ,,Змінні частини для друкарських машин флексографічного та ротогравюрного друку, виріб з листової сталі - пластини для зняття залишкової фарби з барабану” за кодом товару згідно з УКТЗЕД 8443919190.
Зазначений товар являє собою сталевий виріб, який призначений для видалення залишкової фарби з друкарських валів друкарських машин флексографічного та глибокого друку та має вигляд стрічки намотаної на бобіни довжиною від 200 до 1000 метрів. Використовується зазначений виріб в друкарській галузі з машинами різних типів друку в залежності від розмірів анілоксового валу, тобто, при потребі встановлення або заміни відрізається від бобіни під розмір валу друкарської машини як розхідний матеріал.
Згідно з п. (II) Загальних положень до розділу XVI УКТ ЗЕД загалом частини, придатні для використання переважно в конкретних машинах чи апаратах (включаючи машини та апарати товарної позиції 8479 або 8543) або в групах машин чи апаратів тієї самої товарної позиції, включаються до тієї самої товарної позиції, що і машини чи апарати.
Таким чином, у разі, якщо товари ,,сталеві ракельні полотна для видалення залишкової фарби з друкарських валів друкарських машин флексографічного та глибокого друку” ідентифікуються як конструктивні частини певних друкарських машин, вони класифікуються в межах товарної позиції 8443. У випадку якщо зазначені товари є витратним (змінним) матеріалом, без конструктивних елементів кріплення, або якщо вони потребують перед використанням додаткової обробки (наприклад: обрізання за розміром, свердління отворів для кріплення), вони розглядаються відповідно до матеріалу виготовлення в межах товарної позиції 7326.
Враховуючи викладене, відповідач доводить, що товар ,,Змінні частини для друкарських машин флексографічного та ротогравюрного друку, виріб з листової сталі  -пластини для зняття залишкової фарби з барабану” має класифікуватись в товарній підкатегорії 7326909890.
Отже, у відповідності до Закону України ,,Про Митний тариф України”, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару, Львівська митниця ДФС правомірно прийняла рішення про визначення коду товару №КТ- 209000013-0097-2015 від 19.03.2015.
З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції  та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
ТзОВ ,,Ніка Друк” подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права. 
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав  вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі. 
Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.  
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.  
Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ ,,Ніка Друк” зареєстроване 07.04.2014, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.04.2014 №14151020000034619. Основними видами діяльності товариства  є виробництво хімічної продукції, виробництво виробів з пластмас, оптова торгівля хімічними продуктами.
В межах зазначеної господарської діяльності ТзОВ ,,Ніка Друк” (Покупець) уклало зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 25.01.2016 № PBND 25/16 з Компанією ,,Primeblade Sweden АВ” (Швеція) (Продавець), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець, який має виключне право на продаж товару Компанії ,,PrimeBlade Sweden АВ”, купує продукцію для поліграфії (надалі - ,,товар”), кількість, асортимент та ціна якого визначаються у Додатках до Договору. Відповідно до п. 1.3 Договору товар поставляється окремими партіями на основі замовлень Покупця. Умови поставки обговорюються Сторонами додатково та відображаються в документах на товар (специфікаціях, інвойсі, або в інших документах згідно з п. 3.1 Договору). Оплата товару здійснюється Покупцем на підставі виставленого інвойсу протягом 45 календарних днів з дати виставлення інвойсу.
На виконання умов вказаного контракту ТзОВ ,,Ніка Друк” 22.03.2016  ввезло в режимі імпорту на митну територію України товар  - змінні частини для друкарських машин флексографічного та роторогравюрного друку, а саме виріб з листової сталі - пластини для зняття залишків фарби з барабану, упаковані в картонні коробки . Загальна сума поставки згідно з специфікацією становить 15 484,60 Євро.
Позивач до митного оформлення подав вищеназваний товар та надав Львівській митниці вантажну митну декларацію типу ІМ40ТН № 209140000/2016/4056 від 06.02.2016 та супровідні документи на товар для проведення його розмитнення, а саме: договір купівлі-продажу товару № PBND 25/16 від 25.01.2016, додаткову угоду до нього від 29.01.2016 № 1, товаросупровідні документи: рахунок-фактура (інвойс) №7289 від 29.01.2016р., копію митної декларації країни відправлення 16SEE1MK263ANRM570, міжнародну товарно -транспортну накладну CMR А № б/н від 05.02.2016, сертифікат з походження товару форми EUR.1 № А2009139 від 28.01.2016.
В графі 33 митної декларації позивачем зазначено код товару згідно  УКТ ЗЕД  (українська класифікація товарів зовнішнього економічної діяльності) - 8443 91 91 90, до якого, згідно з класифікацією товару УКТ ЗЕД, відносяться: обладнання друкарське, в якому використовуються для друку пластини, циліндри та інші друкарські елементи товарної позиції 8442; інші принтери, копіювальні апарати, факсимільні апарати, об`єднані або ні; частини та аксесуари до них. Відповідно, за таким кодом класифікації ставка ввізного мита становить 2%.
22.03.2016 відповідач електронним повідомленням надіслав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації ІМ40ТН № 209140000/2016/4056 від 06.02.2016, прийняту на підставі Рішення про визначення коду товару від 29.02.2016 № КТ-209000013-0030-2016 відділу класифікації товарів УАМП та МТР Львівської митниці ДФС про визначення коду товару, відповідно до якого імпортований товар визначений як сталеві ракельні полотна для видалення залишкової фарби з друкарських валів друкарських машин флексографічного, глибокого та офсетного друку, поставляється в 100 метрових касетах: 650 30x020 1,4/010 арт. 6-3002014100; 625 40x0,10 арт. 6-4001000000; 650 25x0,20 1,7/025 арт.6-2502017125; 650 35x0,20 1,4/010 арт. 6-3502014100; 350 35x0,30 1,4/010 арт.З- 350301410; 650 30x0,20 1,4/010 арт.6-3002014100; 650 40x0,20 1,7/0,125 арт. 6-4002017125; 650 35x0,20 1,4/010 арт. 6-3502014100; 25x0,20 SE арт. 1-2500200000; 650 40x0,20 1,4/0,10 арт.6-4002014100; 650 40x0,25 1,7/0,125 арт.6-4002517125; 650 40x0,0 1,3/0,07 арт.6- 4002013070; 650 40x0,20 1,7/0,125 арт. 6-4002017125; 650 40x0,25 1,7/0,125 арт. 6- 4002517125; 650 50x0,20 1,3/0,07 арт. 6-5002013070; 65060x0,15 1,3/0,07 арт.6-6001513070; 650 60x0,20 1,3/0,07 арт 6-6002013070; 650 60x0,20 1,4/0,10 арт 6-600 2014100; 350 20x0,015 1,3/0,07 арт. 3-2001513070; 350 35x0,20 1,4/0,10 арт.3-350201410; 350 40x0,15 1,3/0,07 арт. 3- 4001513070; 350 40x0,20 1,4/0,10 арт. 3-4002014100; 25x0,20 SE арт. 1-2500200000; 350 20x0,15 1,4/0,10 арт. 3-2001514100; 350 35x0,30 1,4/0,10 арт 3-3503014100; 350 30x0,20 1,4/010 арт. 3-3002014100; 350 35x0,20 1,4/010 арт. 3-3502014100. Виробник ,,PrimeBlade Sweden АВ”, Торгівельна марка  ,,PrimeBlade”, та визначено код товарної категорії - 7326 90 98 90, до якого, згідно з класифікацією товару УКТ ЗЕД, відносяться: інші вироби з чорних металів. Відповідно до такого визначеного відповідачем коду класифікації ставка ввізного мита становить 5%.
Не погодившись із визначеним відповідачем кодом товару та винесеним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що віднесення ввезеного товариством позивача товару до коду класифікації 8443 відповідно до загальних положень розділу XVI, не пов`язане із потребою в додатковій обробці товару у вигляді обрізання пластин належної довжини.
Враховуючи цільове та функціональне призначення ракельних пластин, як частин, що використовуються для ряду друкарських машин, суд першої інстанції дійшов переконання, що характеристики ввезеного товару - змінні частини для друкарських машин флексографічного та роторогравюрного друку - ракельні пластини торгівельної марки ,,Primеblade” відповідають коду класифікації згідно з УКТ ЗЕД - 8443, а тому позивач при розмитненні цього товару правомірно вказав саме цей код товару згідно з УКТ ЗЕД.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 67 Митного кодексу України   встановлено, що  Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності  (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду (частини перша - третя цієї статті).
Відповідно до частини першої  статті 69 МК України  товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Положеннями частин другої, третьої цієї статті визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ним кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта  статті 69 МК).
Аналіз вищенаведених норм свідчить, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів в процедурах митного оформлення здійснює контроль за правильністю задекларованої класифікації і може самостійно визначити код задекларованого товару у разі виявлення порушення декларантом правил класифікації. Контроль за додержанням декларантом вимог чинного законодавства щодо визначення товарної класифікації є складовою митного контролю.
Відповідно до положень пунктів 1,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (додаток до  Закону України ,,Про митний тариф України” від 19.09.2013 № 584-VII) для юридичних цілей класифікація товарів в  УКТ ЗЕД  здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Відповідно до Указу Президента України від 17 травня 2002 рок у№ 466/2002 Україна приєдналась до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів  від 14 червня 1983 року (зі змінами, внесеними Протоколом від 24 червня 1986 року). 
Згідно з пунктом ,,а” статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983 року), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.
Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. 
Суд першої інстанції встановив, що позивач задекларував ввезені товари за кодом УКТ ЗЕД 8443 91 91 90.
Товарна позиція 8443 відноситься до розділу 16 УКТ ЗЕД ,,Механічне обладнання, машини та механізми, електрообладнання та їх запчастини, пристрої для записування та відтворення звуку, прилади для записування та відтворення зображення та звуку по телебаченню та частини і приладдя до них”. Вироби, які відносяться до цього розділу не входять до розділу 15 ,,Недорогоцінні метали”.
За умови додержання положень Примітки 1 цього Розділу, яка містить перелік виробів, що не входять до цього розділу, і Примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами:
(а) частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 та 8548), у всіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях;
(b) інші частини, призначені тільки або головним чином для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно. Проте частини, призначені однаково для використання головним чином з виробами товарної позиції 8517 і з виробами товарних позицій 8525 8528, класифікуються у товарній позиції 8517;
(c) всі інші частини класифікуються у товарних позиціях 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 або 8538, відповідно або, залежно від окремого випадку, або, крім цього, у товарній позиції 8487 чи 8548.
На підтвердження того, що ракельні пластини є частинами друкарських машин і використовуються в друкованих машинах різного ступеня друку для друку на окремих аркушах або на безперервному полотні, позивач надав суду лист від постачальника - Компанії ,,PrimeBlade Sweden AB” (Швеція) від 23.02.2016 за № 2203/5 щодо використання ракельних пластин. Згідно з цим листом, постачальник зауважує, що процес встановлення не має необхідності робити будь-які налаштування, так як ракель готовий до використання. Лише потребує відтинання потрібної довжини для конкретних потреб станка. Він прикріплюється до утримувача лез друкарської камери на друкарській машині. Ракельні пластини дають можливість усунути можливі тонування, полоси, протяжки та розтікання фарби, сприяють рівномірному розподілу фарб по друкуючій поверхні, не допускаючи виходу браку поліграфічної продукції.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що імпортований товар - ракельні пластини для зняття залишків фарби - безпосередньо є частинами групи машин спеціального призначення, які використовуються в друкарській галузі, та за допомогою яких забезпечується якісний друк.
При цьому, суд першої інстанції провів аналіз характеристик ввезеного товару на предмет конкретності відображення в товарних позиціях згідно з заявленими сторонами кодами товару та встановив, що в категоріях, підкатегоріях, позиціях і підпозиціях коду 7326 (визначений митнцею) відображається загальна, не чітко визначена характеристика товару (ракельних пластини для друкарських машин флексографічного та роторогравюрного друку), оскільки за цифровими значеннями цього коду на кожному рівні класифікації відображається значення ,,інші”, що не дає можливості визначити промислове призначення цього товару, мети його використання, а також приналежності даного товару до друкарського обладнання, друкарських машин флексографічного, глибокого та офсетного друку з метою забезпечення видалення залишкової фарби з друкарських валів.
Що стосується зазначеного позивачем при митному оформленні товару коду товару - 8443 91 91, то він надає більш конкретну характеристику ввезеного товару, адже вказує на те, що такі частини ввозяться для друкарського обладнання, на якому використовуються для друку пластини, циліндри та друкарські елементи, зроблені вони із сталі.
Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до розділу ІІ загальної частини розділу XVI частини, придатні для використання переважно в конкретних машинах чи апаратах (включаючи машини та апарати товарної позиції 8479 або 8543) або в групах машин чи апаратів тієї самої товарної позиції, включаються до тієї самої товарної позиції, що і машини чи апарати. При цьому, цим розділом чітко передбачено, що ,,Частини машин класифікуються в цьому розділі незалежно від того, остаточно готові вони для використання чи ні”.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що віднесення товару до коду класифікації 8443 відповідно до загальних положень розділу XVI, не пов`язане із потребою в додатковій обробці товару у вигляді обрізання пластин належної довжини є обґрунтованими та правомірними.
Підтвердженням правильності таких висновків суду першої інстанції є також ті обставини, що згідно долучених до матеріалів справи митних декларацій товариство позивача неодноразово ввозило зазначений товар на митну територію України і такий товар розмитнювався по коду   УКТЗЕД 8443. При цьому, правильність визначення коду  УКТЗЕД 8443 не ставилась митним органом під сумнів.
Крім того, висновки суду першої інстанції узгоджуються з аналогічними висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 березня 2020 року у справі №813/1714/15 (адміністративне провадження №К/9901/4864/18).
Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції  нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.  

Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби  залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року  у справі № 813/1030/16   – без змін. 
Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 23.12.2020.