Справа № 752/18034/20                                             Головуючий в суді І інстанції - Бойко О.В.
Провадження № 33/824/4378/2020                               Доповідач в суді ІIінстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
03 грудня 2020 року                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, 
 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПП «Авен-Єзар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 04 вересня 2020 року, о 10 годині 20 хвилин, в м. Києві, на просп. Академіка Глушкова, 2, надаючи послуги з перевезення пасажирів по маршруту 212, на транспортному засобі марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п. 1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року перебував без засобів індивідуального захисту, а саме без маски.
У апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді в частині накладеного адміністративного стягнення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що на момент зупинки транспортного засобу, останній дійсно знаходився без маски на обличчі, однак у цей момент автобус знаходився на кінцевій зупинці маршруту і у автобусі перебувало два пасажири, що знаходилися у кінці салону. На думку апелянта, суд, вирішуючи питання про накладення стягнення, не у повній мірі врахував положення ст. 23 та ст. 33 КУпАП. Зокрема, поза увагою судді суду першої інстанції залишилось те, що він обіймає посаду водія та має середню заробітну плату у розмірі 5 356 грн. 98 коп., у зв`язку із чим накладене стягнення у розмірі 17 000 грн. покладає на нього надмірний тягар. Поряд із цим, з огляду на фактичні обставини справи, вважав за можливе застосування положення ст.22 КУпАП. Просив постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44? КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 року № 641, на період дії карантину на території України забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантинулюдей, а саме перебування в громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом  поліцейського роти №7 батальону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП, фотокартками з місця вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі.  
Доказам по справі суддя надавналежну оцінку та дійшоввірного висновку про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був без маски у той час, коли автобус знаходився на кінцевій зупинці маршруту і у автобусі перебувало два пасажири, що знаходилися у кінці салону, не спростовують правильності висновку судді про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення фактично не оспорюється в апеляційній скарзі.
За змістом ст. 22 КУпАП  при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
При розгляді справи суддею не звернута увага на те, що вчинене ОСОБА_1  адміністративне правопорушення носить малозначний характер, оскільки  ОСОБА_1 був без маски у той час, коли автобус знаходився на кінцевій зупинці маршруту і у автобусі перебувало два пасажири, що знаходилися у кінці салону, правопорушником  усвідомлено протиправність своєї поведінки,  значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення не була заподіяна.
         Зазначені обставини свідчать про необхідність звільнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та можливістю обмежитисьусним зауваженням.
З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про звільнення   ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження та закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову постанову, якою  ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова  оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                        О.П. Свінціцька