ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  15/148-10-4045 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 (судді: Головей В. М. -  головуючий, Колоколов С. І., Разюк Г. П.) та ухвали Господарського суду Одеської області від 29.05.2020 (суддя Петров В. С.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД",
про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 46 002 608,44 грн, 
В С Т А Н О В И В:
1. Фабула справи
1.1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ "АКБ "Київ") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" (далі - ТОВ "Адікт") про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог у сумі        46 002 608,44 грн.
1.2. Згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі № 15/148-10-4045, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013, позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010, посвідченим 26.02.2010 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О. В. і зареєстрованим в реєстрі за № 198 (далі - іпотечний договір від 26.02.2010), а саме: на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10 349,1 м2, які в цілому складаються з: літ. А - адміністративно-виробнича будівля № 2 загальною площею 4 120,8 м2; літ. Б - виробнича будівля № 1 загальною площею 4 611,2 м2; літ. В, В1 - склад-допоміжна будівля № 1 загальною площею 732,4 м2; літ. Г - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 м2; літ. Д - склад № 2 загальною площею 47,3 м2; літ. И - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 м2; літ. К - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 м2; літ. М, М1 - допоміжна будівля № 1 загальною площею 219,2 м2; літ. Л - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 м2; літ. І - вимощення, 1-6 - огорожа, розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 14, та належать ТОВ "Адікт", - для задоволення вимог ПАТ "АКБ "Київ" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 (далі - кредитний договір від 26.02.2010) на загальну суму 46 002 608,44 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Здійснено розподіл судових витрат. 
1.3. 30.07.2013 Господарський суд Одеської області видав відповідний наказ на виконання зазначеного судового рішення. 
2. Короткий зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні 
2.1. У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Авалон Капітал") звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 30.07.2013 у справі № 15/148-10-4045, а саме ПАТ "АКБ "Київ" на ТОВ "ФК "Авалон Капітал".
Заява з посиланням на положення статей 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статей 334, 338 Господарського процесуального кодексу України обґрунтована тим, що ТОВ "ФК "Авалон Капітал" на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 17.02.2020 і договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (далі - ТОВ "ФК "Паріс") і ТОВ "ФК "Авалон Капітал", набуло права вимоги за кредитним договором від 26.02.2010, укладеним між ПАТ "АКБ "Київ" і ТОВ "Интер ЛТД", та іпотечним договором від 26.02.2010, укладеним між ПАТ "АКБ "Київ" і ТОВ "Адікт" на забезпечення виконання ТОВ "Интер ЛТД" зобов`язань за цим кредитним договором. При цьому права вимоги за зазначеними кредитним і іпотечним договорами ПАТ "АКБ "Київ" відступило ТОВ "ФК "Паріс" згідно з відповідними договорами відступлення прав вимог від 12.11.2019 і від 14.11.2019.
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020 задоволено  заяву ТОВ "ФК "Авалон Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 15/148-10-4045. Здійснено заміну стягувача - ПАТ "АКБ "Київ" на правонаступника - ТОВ "ФК "Авалон Капітал" у виконавчому провадженні № 57856968        із примусового        виконання наказу Господарського суду Одеської області від 30.07.2013 у справі № 15/148-10-4045.
Аргументуючи ухвалу, місцевий господарський суд послався на положення статей 512, 525, 526 Цивільного кодексу України, статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та виходив із того, що до ТОВ "ФК "Авалон Капітал" від ТОВ "ФК "Паріс" на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.02.2020 перейшло право вимоги за кредитним договором від 26.02.2010, укладеним між ПАТ "АКБ "Київ" і ТОВ "Интер ЛТД", права вимоги за яким, у свою чергу, ПАТ "АКБ "Київ" відступило ТОВ "ФК "Паріс" згідно з договором про відступлення прав від 12.11.2019. Крім того, на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 21.02.2020 до ТОВ "ФК "Авалон Капітал" перейшло від ТОВ "ФК "Паріс" і право вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010, укладеним між ПАТ "АКБ "Київ" і ТОВ "Адікт". При цьому права вимоги за цим іпотечним договором також було відступлені ПАТ "АКБ "Київ" на користь ТОВ "ФК "Паріс" згідно з договором відступлення прав за договором іпотеки від 14.11.2019. Суд зазначив, що рішення суду у цій справі не виконано; ПАТ "АКБ "Київ", яке виступало у виконавчому проваджені № 57856968 стягувачем, наразі припинено як юридичну особу, а ТОВ "ФК "Авалон Капітал" за висновком суду є правонаступником позивача як стягувача у виконавчому провадженні № 57856968 із примусового виконання наказу суду у цій справі, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; заміна сторони на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін, у тому числі боржника у виконавчому провадженні.
3.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2020 залишено без змін із тих самих підстав. 
4. Короткий зміст касаційної скарги 
4.1. Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Интер ЛТД" подало касаційну скаргу (з урахуванням доповнень), в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2020 у цій справі, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
ТОВ "Интер ЛТД" вважає, що оскаржувана ухвала та постанова у справі ухвалені з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про необґрунтоване, на його думку, відхилення судом апеляційної інстанції клопотання товариства про зупинення провадження у справі; недоведення того, що ТОВ "ФК "Авалон Капітал" набуло прав кредитора (стягувача) у спірних правовідносинах, оскільки наразі існує спір стосовно набуття ТОВ "ФК "Авалон Капітал" права вимоги за кредитним договором від 26.02.2010 та іпотечним договором від 26.02.2010, про що свідчать господарські справи № 916/1876/20, № 916/1578/20; крім того, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує із фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством, натомість відомостей про державну реєстрацію (іпотечне обтяження) нерухомого майна за ТОВ "ФК "Авалон Капітал" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна немає. Поза тим скаржник вважає, що суд мав би витребувати матеріали виконавчого провадження та надати оцінку ціні відступлення, яка визначена у договорі про відступлення права вимоги, укладеному між ПАТ "АКБ "Київ" і ТОВ "ФК "Паріс", а також платіжним дорученням від 17.02.2020, від 06.11.2019, наявним у справі.
4.2. Від ТОВ "ФК "Авалон Капітал" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити її без задоволення, а оскаржені у справі судові рішення - без змін як такі, що є законними та обґрунтованими.
4.3. Від ТОВ "Интер ЛТД" надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 29.05.2020, яке колегією суддів залишається без задоволення через його необґрунтованість та відсутність правових підстав, з якими положення процесуального законодавства пов`язують вчинення відповідної процесуальної дії. 
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.09.2020 визначено такий склад колегії суддів у цій справі: Дроботова Т. Б. - головуючий, Зуєв В. А., Багай Н. О.
5.2. Переглянувши оскаржені у справі ухвалу та постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
5.3. Як установили суди попередніх інстанції і свідчать матеріали справи, згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі № 15/148-10-4045, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010, а саме: на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10 349,1 м2, які в цілому складаються з: літ. А - адміністративно-виробнича будівля № 2 загальною площею 4 120,8 м2; літ. Б - виробнича будівля № 1 загальною площею 4 611,2 м2; літ. В, В1 - склад-допоміжна будівля № 1 загальною площею 732,4 м2; літ. Г - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 м2; літ. Д - склад № 2 загальною площею 47,3 м2; літ. И - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 м2; літ. К - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 м2; літ. М, М1 - допоміжна будівля № 1 загальною площею 219,2 м2; літ. Л - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 м2; літ. І - вимощення, 1-6 - огорожа, розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 14, та належать ТОВ "Адікт", - для задоволення вимог ПАТ "АКБ "Київ" за кредитним договором від 26.02.2010 на загальну суму 46 002 608,44 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. 
30.07.2013 Господарський суд Одеської області видав наказ на виконання зазначеного рішення господарського суду. 
07.10.2013 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якому ПАТ "АКБ "Київ" виступило стягувачем. 
Також господарські суди установили, що 12.11.2019 між ПАТ "АКБ "Київ" - банком і ТОВ "ФК "Паріс" - новим кредитором укладено договір № 12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) і поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (надалі за текстом боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 4 договору від 12.11.2019 сторони узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3 934 634,03 грн. Ціна договору сплачується покупцем у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.
За змістом пункту 5 договору від 12.11.2019 новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, якими підтверджено право вимоги до боржників.
Водночас ПАТ "АКБ "Київ" і ТОВ "ФК "Паріс" підписали додаток № 1 до договору від 12.11.2019, у якому визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; у переліку договорів є і кредитний договір від 26.02.2010 (боржник - ТОВ "Интер ЛТД") та іпотечний договір від 26.02.2010 (іпотекодавець - ТОВ "Адікт").
За результатами проведених торгів із продажу прав вимоги ПАТ "АКБ "Київ" переможець торгів - ТОВ "ФК "Паріс" сплатило на користь банку 17 408 220,00 грн згідно з платіжним дорученням від 06.11.2019 № 283. 
14.11.2019 між ПАТ "АКБ "Київ" - первісним іпотекодержателем і ТОВ "ФК "Паріс" -новим іпотекодержателем укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким, зважаючи на умови, викладені у договорі, та у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги від 12.11.2019 № 12/11-2019/2, укладеним між ПАТ "АКБ "Київ" (первісним іпотекодержателем) і ТОВ "ФК "Паріс", з усіма додатковими угодами та додатками до нього, первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, а новий іпотекодержатель набуває зазначене право вимоги.
Суди попередніх інстанції зазначили, що на підставі цього договору до ТОВ "ФК "Паріс" перейшли всі права вимоги за відповідними кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 26.02.2010 (боржник - ТОВ "Интер ЛТД") і за іпотечним договором від 26.02.2010.
У подальшому 17.02.2020 між ТОВ "ФК "Паріс" і ТОВ "ФК "Авалон Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги № 17/02/2020-1, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору права, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Сторони узгодили, що за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами. 
У пункті 4 договору від 17.02.2020 сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 2 365 000,00 грн без ПДВ. Ціна договору підлягає сплаті у повному обсязі не пізніше 17.02.2020.
Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників (пункт 5 договору).
ТОВ "ФК "Паріс" і ТОВ "ФК "Авалон Капітал" підписали додаток № 1 до цього договору, який визначає реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; у переліку договорів є і кредитний договір від 26.02.2010 (боржник - ТОВ "Интер ЛТД") та іпотечний договір від 26.02.2010.
17.02.2020 на виконання договору про відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Авалон Капітал" згідно з платіжним дорученням № 45 перерахувало ТОВ "ФК "Паріс" 2 365 000,00 грн. 
Також 21.02.2020 між ТОВ "ФК "Паріс" - первісним іпотекодержателем і ТОВ "ФК "Авалон Капітал" - новим іпотекодержателем укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010 з усіма додатковими угодами та додатками до нього.
У пункті 2.1 договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020 сторони погодили, що право вимоги за договором іпотеки вважається переданим із моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н. В. 21.01.2020 та зареєстровано в реєстрі за № 34. 
Зважаючи на положення договору про відступлення права вимоги від 17.02.2020 і договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, суди попередніх інстанцій визнали, що ТОВ "ФК "Авалон Капітал" набуло прав кредитора та іпотекодержателя за кредитним та іпотечним договорами від 26.02.2010, та дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Авалон Капітал" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у цій справі.
Втім такі висновки судів попередніх інстанцій визнаються передчасними з огляду на таке.
5.4. За змістом статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. 
Отже, правовими підставами для процесуального правонаступництва є, зокрема,  заміна кредитора чи боржника в зобов`язанні.
Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 512 зазначеного Кодексу кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.
Згідно із частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
Статтею 516 Цивільного кодексу України унормовано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 зазначеного Кодексу).
За змістом статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. 
Тобто відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей і є зміною речового права - права іпотеки. До проведення державної реєстрації відповідне право не виникає, а його перехід не відбувається.
У розумінні наведених положень законодавства державна реєстрація відступлення права вимоги, яка відбувається шляхом здійснення заміни іпотекодержателя за таким предметом іпотеки у Реєстрі речових прав, є обов`язковою, а такій реєстрації передує обов`язкова реєстрація самого права іпотеки за первісним іпотекодержателем.
Згідно із частиною 2 статті 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Водночас за змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Отже, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.
Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/2392/17. Водночас близькі за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 751/2322/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 569/16312/17-ц. 
Враховуючи викладене, виникнення у ТОВ "ФК "Авалон Капітал" прав іпотекодержателя за спірним іпотечним договором може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що помилково не врахували суди попередніх інстанцій. Господарські суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили та не встановили відповідних обставин переходу/виникнення у ТОВ "ФК "Авалон Капітал" таких прав, здійсненого, зокрема, шляхом реєстрації цього права у встановленому законом порядку, належну оцінку наявним у справі доказам всупереч вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України не надали, тому дійшли передчасного висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду у цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Отже, у наведеній частині доводи касаційної скарги отримали підтвердження.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. За змістом    статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. За змістом частини 3    статті 304 зазначеного Кодексу    касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини 1    статті 308 Господарського процесуального кодексу України).
6.3.    Ураховуючи викладене, зважаючи на межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, ухвала Господарського суду Одеської області від 29.05.2019 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 є такими, що не відповідають положенням матеріального та процесуального законодавства, тому підлягають скасуванню.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" задовольнити.
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2020 у справі № 15/148-10-4045 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                   Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                                 Н. О. Багай
                                                                                                       В. А. Зуєв