УХВАЛА

22 жовтня 2020 року  
м. Київ
справа № 400/3455/19
адміністративне провадження № К/9901/25202/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі № 400/3455/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулось з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність ОВПП ДПС, яка полягає у невнесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 15175309,47 грн.;
- зобов`язати ОВПП ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 15175309,47 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у м. Києві на користь ТОВ СП "Нібулон" 15175309,47 грн. заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ;
- стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у м. Києві на користь ТОВ СП "Нібулон" 1 798 586,0 грн. пені за період з 14 березня 2019 року до 7 жовтня 2019 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за податковими деклараціями з ПДВ за звітні періоди березень-травень, липень-серпень 2016 року.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС, яка полягає у невнесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 р. в загальному розмірі 15175309,47 грн. 
Зобов`язано Офіс великих платників податків ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 року в загальному розмірі 15175309,47 грн. 
Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ СП "Нібулон" 15175309,47 грн. заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 року.
Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ СП "Нібулон" 1798586,0 грн. пені за період з 14 березня 2019 року до 07 жовтня 2019 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціям з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі № 400/3455/19 повернуто особі, яка її подала.
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.
На рішення суддів першої та апеляційної інстанції, скаржник повторно подав касаційну скаргу відповідно до ст. 327 КАС України та з підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, яку зареєстровано у Верховному Суді 05 жовтня 2020 року.
Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року.
На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що до суду касаційної інстанції вже звертався з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу було повернуто, яку 18 вересня 2020 року ним отримано.
Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 09 липня 2020 року, повний текст постанови складено та підписано 17 липня 2020 року, касаційна скарга вперше надійшла до суду касаційної інстанції 19 серпня 2020 року, ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу було повернуто, яку 18 вересня 2020 року ним отримано, повторно подано касаційну скаргу до поштового відділення 02 жовтня 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Офісу великих платників податків ДПС строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі № 400/3455/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі № 400/3455/19.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 400/3455/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

О. О. Шишов