ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року
м. Харків
Справа № 953/19420/20
Провадження № 22-ц/818/4937/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Хорошевського О.М.
Суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року, постановлене суддею Чередник В.Є., у цивільній справі  за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
У січні 2020 року АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015 у розмірі 85 833,92 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 85 775,55 грн., заборгованості за пенею – 58,37 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що що 23.09.2015 між ПАТ «Кредобанк» та  ОСОБА_1  укладено Кредитний договір № 6455.20.00.2393. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником. Відповідно до п. 2.1.Кредитного договору, Банк видав Позичальнику Кредит у сумі 265 897, 52 грн. Тобто, на виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.Згідно розрахунку по Кредитному договору № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015 станом на 13.12.2019 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 85 833, 92 грн., яка складається з: -заборгованості за тілом кредиту - 85 775, 55 грн.; -заборгованості за пенею - 58,37 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015 між ПАТ Кредобанк» та ОСОБА_1 23.09.2015 укладено Договір застави № 3672. Предметом застави є рухоме майно: автотранспорт марки FORD модель FIESTA, 2015 року випуску, колір - білий, об`єм двигуна - 998 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до п. 1.3 Договору, заставна вартість Предмета застави визначилась Сторонами у сумі - 244 000,00 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015 між ПАТ Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки 6455.20.00.2393/S-1 від 23.09.2015, Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015, Відповідно до п. 2.6. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Договором поруки визначено, що Поручитель ознайомлений з умовами Договору кредиту ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. 08.05.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1052, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки FORD, модель FIESTA, 2015 року випуску, колір - білий, об`єм двигуна - 998 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 18.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. було відкрито ВП № 59376255. В ході здійснення виконавчих дій транспортний засіб був виявлений для подальшої реалізації 09.10.2019 винесена постанова про припинення розшуку майна боржника. 30.09.2019 транспортний засіб реалізовано на електронних торгах, які організувало Держане підприємство «СЕТАМ». 09.10.2019 також винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Зазначають, що в результаті реалізації заставного майна отриманих коштів не вистачило для повного погашення заборгованості за кредитним договором.
З урахуванням викладеного позивач просив позов задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року позовну заяву задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015 у розмірі 85 833, 92 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 85 775, 55 грн. та заборгованості за пенею - 58,37 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1  та ОСОБА_3  на користь АТ «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору по 960, 50 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення прийняв до уваги розрахунок, наданий позивачем та незаконно нараховані АТ «Кредобанк» відсотки на поточну суму заборгованості, нараховані відсотки на прострочену суму заборгованості за час з 08.05.2019 по 13.12.2019 та проведені в якості суми цих платежів. Судом не встановлено дату звернення АТ «Кредобанк» із заявою до нотаріуса про звернення стягнення для встановлення дати, з якої згідно умов договору АТ «Кредобанк» повинен був припинити нарахування процентів за кредитом та не перевірив при розгляді справи розрахунок нарахованих сум відсотків, вказаних платежів в якості сплати цих відсотків, що свідчить про необґрунтованість та необ`єктивність розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 (після розірвання шлюбу 09.10.2018 року - ОСОБА_2 ) просить рішення суду першої інстанції скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не прийняті до уваги вказані факти та ту обставину, що розрахунок, наданий Позивачем містить незаконно нараховані відсотки на поточну суму заборгованості, нараховані відсотки на прострочену суму заборгованості за проміжок часу з 08.05.2019 року по 13.12.2019 року, так само Позивач протиправно визначив проведені платежі в якості сплати за цими протиправними нарахуваннями. Оскільки суд не перевірив при розгляді справи вказані факти та не врахував їх, рішення суду не є об`єктивним та законним.
Крім того, у договорі поруки не зазначено конкретного строку дії договору поруки, тому варто використовувати строки, визначені чинним на момент укладання зобов`язання законодавством, а саме шість місяців з моменту першого прострочення періодичного платежу з боку Боржника. Додатково зазначила, що відповідно до п.1.1 Договору поруки Поручитель надає згоду на збільшення змінюваної процентної ставки за умовами, що визначені в Кредитному договорі. В Кредитному договорі в п. 3.3 зазначено, що з моменту укладення договору та до 01.10.2018 діє Первинна Процентна Ставка в розмірі 16,99% річних. Тобто встановлений чіткий період її дії. Для наступних Періодів Дії Ставки, що тривають три календарні місяці, встановлена спеціальна формула обрахунку Змінюваної процентної ставки = Базова Ставка+ 3,9% (Маржа). З даних умов договору зрозуміло, що збільшення відсоткової ставки за кредитом мало відбуватися лише після 01.10.2018. Натомість у наданому Позивачем розрахунку заборгованості за Кредитом видно, що Процентна ставка була змінена ще 31.10.2017 з 16,99% на 21,99%, що суперечить умовам Кредитного договору. Повідомила, що як Поручитель, вона не була проінформована про збільшення відсоткової ставки та своєї згоди на це не давала.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вище викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
Задовольняючи позовні вимоги АТ «Кредобанк» про стягнення з солідарних боржників на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.
Матеріали справи свідчать про те, що 23.09.2015 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 6455.20.00.2393 (а.с.23-24).
Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видав Позичальнику Кредит у сумі 265 897, 52 грн.
На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який є його правонаступником.
Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015 між ПАТ Кредобанк» та ОСОБА_1 23.09.2015 укладено Договір застави № 3672. Предметом застави є рухоме майно: автотранспорт марки FORD модель FIESTA, 2015 року випуску, колір - білий, об`єм двигуна - 998 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до п. 1.3 Договору, заставна вартість Предмета застави визначилась Сторонами у сумі - 244 000,00 грн. (а.с.28-30). 
Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015 між ПАТ Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки 6455.20.00.2393/S-1 від 23.09.2015 (а.с.31).
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015.
Відповідно до п. 2.6. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Договором поруки визначено, що Поручитель ознайомлений з умовами Договору кредиту ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.
09 жовтня 2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. ОСОБА_3 змінено прізвище на ОСОБА_2 
08.05.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1052, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки FORD, модель FIESTA, 2015 року випуску, колір - білий, об`єм двигуна - 998 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. було відкрито ВП № 59376255. 
30.09.2019 транспортний засіб реалізовано на електронних торгах, які організувало Держане підприємство «СЕТАМ». 
09.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Зазначають, що в результаті реалізації заставного майна отриманих коштів не вистачило для повного погашення заборгованості за кредитним договором.
Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №6455.20.00.2393 від 23.09.2015 станом на 13.12.2019 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 85 833, 92 грн., яка складається з:заборгованості за тілом кредиту - 85 775, 55 грн., заборгованості за пенею - 58,37 грн.
Наявність заборгованості у вказаному розмірі підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості.
Відповідачами не надано суду доказів на спростування факту наявності заборгованості у вказаному розмірі.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. 
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У зв`язку із невиконанням належним чином зобов`язання за вказаним договором, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про наявність підстав для стягнення заборгованості за порушення норм законодавства та умов кредитного договору.
Що стосується посилань апеляційних скарг на збільшення процентної ставки з 16,99% до 21,99%, слід зазначити, що збільшення відсоткової ставки передбачено п. 3.12 Кредитного договору на 5% у випадку порушення обумовлених з банком умов страхування транспортного засобу придбаного за отримані по цьому договору кредитні кошти та/або страхування Позичальника від нещасних випадків, цивільної відповідальності Позичальника. Також, зазначено, що така зміна не потребує додаткового погодження сторонами та повідомлення про це Позичальника.
Враховуючи викладене, починаючи з 01.10 2017 року процентну ставку збільшено до 21,99 % річних.
Щодо вимог апеляційної скарги, що договір поруки припинений судова колегія зазначає наступне.
Посилання ОСОБА_2 , що у Договорі Поруки №6455.20.00.2393/8-1 від 23.09.2015 року не зазначено конкретного строку дії договору поруки, тому варто використовувати ті строки, які діяли на момент укладення зобов`язання відповідно до ЦК України в редакції станом на 23.09.2015 року а саме: шість місяців з моменту першого прострочення періодичного платежу з боку Боржника, не можна вважати обгрунтованими.
Відповідно до п. 4.7 Договору поруки № 6455.20.00.2393/8-1 від 23.09.2015 року, він припиняється зі спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.
Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 року, були внесені відповідні зміни до ряду законодавчих актів України, зокрема ч. 4 ст. 559 ЦК України викладено в наступній редакції: порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
Вказаний Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.
Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що позивачем проігноровано вимоги законодавства, яке було чинним на момент укладення Договору поруки і має дотримуватись положень ЦК України за редакцією станом на 23.09.2015 року не можна взяти до уваги.
Оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, ст. 374, ст. 375, 381, 382-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  залишити без задоволення
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський 
Судді:                                                                                   І.В. Бурлака 
Н.П. Пилипчук
Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року.