ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3866/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі за позовом   ОСОБА_1  до  Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»  про визнання протиправними та скасування постанов,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, в якому просив  визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича у виконавчому провадженні ВП 61697992 про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020 та про арешт коштів боржника від 02.04.2020.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року адміністративний позов задоволено. 
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
Стверджує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача про те, що під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження, виконавець не повинен перевіряти дійсність даних щодо реєстрації боржника. Вказує, що ним дотримано законодавчо визначену процедуру відкриття виконавчого провадження.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивачем та представником позивача подано заяву про розгляд справи без їх участі, в якій також висловлено заперечення проти задоволення апеляційної скарги та вказано про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим.   
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла  таких висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 11 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ Банк «ТРАСТ» (правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 04.06.2019 є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») укладено кредитний договір №R091.0045312, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в сумі 15 666,00 грн. строком на 60 місяців.
13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальнпого округу Мажугою В.Ю. вчинено виконавчий напис за №416 про стягнення з ОСОБА_1  на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за період з 04.06.2019 по 30.01.2020 в загальній сумі 39470,23 грн.
01 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» подало відповідачу заяву про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 416 від 13.02.2020, в якій просило відкрити виконавче провадження за місцем проживання (перебування) боржника: АДРЕСА_1 , накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості, у випадках встановлення доходу боржника звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.
02 квітня 2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61697992 з виконання виконавчого напису №416, виданого 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальнпого округу Мажугою В.Ю. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 39 470,23 грн.
Також, постановою від 02 квітня 2020 року приватним виконавцем ОСОБА_2 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .
Вважаючи протиправними постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020 та про арешт коштів боржника від 02.04.2020, позивач звернувся до суду.
Стверджуючи про протиправність постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, позивач вказує на те, що виконавче провадження відкрито відповідачем із порушенням правил територіальної діяльності, оскільки позивач на час відкриття виконавчого провадження місця проживання, реєстрації, доходів та майна на території м. Києва не має і не мав.  Позивач постійно зареєстрований, проживає та працює у м. Запоріжжі. За вказаних обставин відсутні законні підстави для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа  та відкриття виконавчого провадження.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, судом не встановлено  порушень статті 24 Закону № 1404 приватним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020, оскільки приватний виконавець відкрив виконавче провадження за місцем проживання (перебування) боржника, яке зазначено стягувачем у заяві про відкриття провадження та у виконавчому написі нотаріуса. Проте, приватний виконавець, отримавши після відкриття виконавчого провадження інформацію щодо відсутності боржника за адресою місця проживання не вжив заходів на виконання вимог частини 5 статті 24 Закону № 1404, щодо з`ясування інформації про місце проживання та наявність боржника у відповідному виконавчому окрузі. Встановлення судом вказаних обставин за висновком суду стало достатньою підставою саме для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження без визнання її протиправною.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції  з наступних підстав.
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Згідно зі статтею 24 вказаного Закону  приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Статтею 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим органом приватного виконавця Клименка Романа Васильовича є м. Київ.
Судом встановлено, що згідно з виконавчим написом нотаріуса №416 від 13.02.2020, поданого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» разом з заявою про примусове виконання, місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , а місце реєстрації - АДРЕСА_2 .
Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом може бути, зокрема, проживання/перебування боржника - фізичної особи, на вказаній території. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця не покладено обов`язку щодо перевірки місцезнаходження боржника зазначеного у виконавчому документі.
Враховуючи встановлені обставини, норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, предмет та підстави позову, колегія суддів дійшла висновку, що в діях приватного виконавця відсутні ознаки протиправності та перевищення наданих законом повноважень при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує виконавця перевіряти правдивість та об`єктивність відомостей, викладених у виконавчому документі, тоді як інформація щодо місця проживання боржника ОСОБА_1 давала підстави для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва. 
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, адже виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. № 416 від 13.02.2020 є чинним, не оскаржений у судовому порядку та не визнаний неправомірним. 
При цьому адміністративний суд позбавлений правової можливості надавати оцінку виконавчому напису нотаріуса, оскільки за приписами статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися до загального суду за правилами цього Кодексу.
Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича - задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року – скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправними та скасування постанов – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров