УХВАЛА

23 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/15988/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Міщенка І.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі 
за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В»,
                     2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп»,
                     3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 
              1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна,
                    2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ», 
про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16, подана 09.10.2020 через Північний апеляційний господарський суд. 
Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції  не враховано висновки Верховного Суду, які викладені у наступних постановах: постанова Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/15989/16 - щодо необхідності призначення експертизи, а також перевірки статусу належного відповідача; постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 - щодо підстав та строку для звернення Прокурора із позовом; постанова Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №819/478/17 - щодо повноважень підпису Прокурором позову. 
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом  1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Одночасно з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Преско-В» заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16. 
Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач 1 зазначив наступне.
Оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції зобов`язано ТОВ «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель та споруд.
Скаржник звертає увагу суду, що 13.10.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі № 910/15988/16 Господарський суд міста Києва видав наказ № 910/15988/16 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.
26.10.2017 за заявою Київської міської ради старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вахрушевою Радою Миколаївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55004422, якою зобов`язано ТОВ «Аурум Інвест» виконати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі № 910/15988/16 в частині приведення спірної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення будівель та споруд за адресою земельної ділянки площею 260,10 кв. м. по вулиці Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва.
Вимогою державного виконавця від 13.11.2017 було зобов`язано ТОВ «Аурум Інвест» до 27.11.2017 року виконати рішення суду за адресою земельної ділянки площею 260,10 кв. м. по вулиці Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши таку земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд та повернути її Київській міській раді.
Беручи до уваги вищенаведене, скаржник зазначив, що у разі виконання оскаржуваного судового рішення, спірний об`єкт нерухомого майна буде знесено для приведення земельної ділянки у придатний для використання стан. Відтак, у разі скасування оскаржуваного рішення судом касаційної інстанції, фактично не можливо буде відновити такий об`єкт нерухомості, таким чином, виконання оскаржуваних судових рішень унеможливить повернути стороні у попередній стан, тобто застосувати поворот виконання судового рішення, у разі скасування таких рішень в касаційному порядку.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виконання зупиняється, якщо це утруднить чи зробить неможливим поворот виконання судового рішення. Однією із таких підстав може бути наявність триваючого виконавчого провадження. Однак і ця обставина не є безумовною підставою для зупинення виконання оскарженого рішення суду.
У клопотанні як на підставу для його задоволення Товариство з обмеженою відповідальністю «Преско-В» посилається на ту обставину, що Деснянським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ було зобов`язано ТОВ «Аурум Інвест» до 27.11.2017 року виконати рішення суду за адресою земельної ділянки площею 260,10 кв. м. по вулиці Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши таку земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд та повернути її Київській міській раді. Крім того, скаржник вказує на те, що виконання оскаржуваного судового рішення унеможливить повернути стороні у попередній стан, тобто застосувати поворот виконання судового рішення, у разі скасування такого рішення у судовому порядку.
Таким чином клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16 обґрунтовано тими вимогами, які стосуються не заявника, а іншого учасника судового процесу (відповідача 3) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест".
Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 
Керуючись статтями  121, 234, 235, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16. 
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 грудня 2020 року о  15:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.     Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Преско-В» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04.12.2020.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                  І. С. Міщенко