Номер провадження: 33/813/1276/20
Номер справи місцевого суду: 523/12398/20 
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 523/12398/20

Номер провадження: 33/813/1276/20

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участі секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Козак Алли Вікторівни на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Вищезазначеною постановою суду  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі - 420 гривень 40 копійок в дохід держави.
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 06.08.2020 року о 23 годині 56 хвилині в м. Одеса по вул. Добровольського 71, керувала транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, ризьке забарвлення обличчя, порушення координації руху), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. 
07.08.2020 року за цим фактом, співробітниками поліції у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072698 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Козак А.В. зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що судом першої інстанції протиправно розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника. Захисник ОСОБА_1  - адвокат Козак А.В. в апеляційній скарзі вказує на низку порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду даної справи та ухвалення оскаржуваної постанови. Зазначає про низку порушень Інструкції про порядок проведення огляду на стан сп`яніння, які були допущені працівниками поліції під час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..
Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_1  - адвокат Козак А.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.
У судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Козак А.В., ОСОБА_1 особисто не з`явились.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Козак А.В. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення, призначеного на 02.11.2020 року, розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтовано наявністю ознак респіраторної інфекції у захисника ОСОБА_1 - адвоката Козак А.В..
Між тим, апеляційний суд критично відноситься до вказаного клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки таке клопотання не підтверджено жодним доказом щодо наявності обставин, якими обґрунтовано клопотання.
Отже клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Козак А.В. про відкладення, призначеного на 02.11.2020 року, розгляду справи, не підлягає до задоволення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072698 від 07.08.2020 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 вимог «Правил дорожнього руху» (а. с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні були присутні при відмові  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 3 - 4); відеозаписом відповідно до якого за кермом транспортного засобу «Volkswagen», перебувала саме  ОСОБА_1 (а. с. 5). 
Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони не спростовують досліджені вище докази, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння так і за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до приписів п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано застосував стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції протиправно розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що захисниками ОСОБА_1 не одноразово заявлялись клопотання (від 27.08.2020 року; 02.09.2020 року; 09.09.2020 року) про ознайомлення з матеріалами справи, а також про відкладення судових засідань (від 07.09.2020 року; 16.09.2020 року), які в подальшому були задоволені місцевим судом.
З огляду на наявність вимоги захисників ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи перед кожним із судових засідань судів першої та апеляційної інстанцій, апеляційний суд вбачає наявність зловживання процесуальними правами у даній справі.
Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. п. 1-7 розділу 2 Інструкції, п. п. 3-4 Порядку огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не мають наслідком задоволення апеляційної скарги, оскільки факт відсутності в матеріалах справи направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не спростовує вищевказані встановлені судами першої та апеляційної інстанцій докази щодо відмови останньої від проходження огляду на стан сп`яніння зокрема в медичній установі.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким надано оцінку судами першої та апеляційної інстанцій, а тому не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Виходячи з вищевказаного, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню не підлягають задоволенню. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 252, 280, 284, 293, 294 Кодексу 
України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Козак Алли Вікторівни - залишити без задоволення. 

Постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                        А.П. Заїкін