УХВАЛА

10 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/174/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова    Є.    В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" про повернення судового збору у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про скасування оперативно - господарської санкції, застосованої до позивача згідно з повідомленням від 16.07.2018 на підставі пункту 3.6 договору від 05.06.2015 №  1282- ДУ-УМТС, 

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аламак" (далі - ТОВ "Аламак") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля") про скасування оперативно - господарської санкції, застосованої до позивача згідно з повідомленням від 16.07.2018 на підставі пункту 3.6 договору від 05.06.2015 № 1282- ДУ-УМТС.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2019 касаційну скаргу ТОВ "Аламак" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.11.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "Аламак" про повернення судового збору, яке мотивоване тим, що заявник, звертаючись до суду, сплатив судовий збір як за позовну вимогу майнового характеру, в тому числі за касаційною скаргою до Верховного Суду - 10    936, 44 грн (платіжне доручення №  2153 від 27.09.2019). Таким чином, сума судового збору, зайво сплаченого в касаційній інстанції, складає 7 094, 44 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Кушнір І. В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.11.2020 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І. В. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Пільков К. М.

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2020 були витребувані матеріали справи №905/174/19 з Господарського суду Донецької області, які надійшли 30.11.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 про обрання судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

Розглянувши клопотання ТОВ "Аламак" про повернення зайво сплаченого судового збору, колегія суддів вважає за доцільне його задовольнити, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Аламак" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", в якому просило скасувати оперативно - господарську санкцію, застосовану до позивача згідно з повідомленням від 16.07.2018 на підставі пункту 3.6 договору від 05.06.2015 №  1282- ДУ-УМТС, в якому вказано про зменшення оплати за виконані роботи на суму 364 548, 14 грн на підставі пункту 3.5. вказаного договору відповідно до направленого 12.07.2016 розрахунку штрафних санкцій.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання позовної заяви немайнового характеру справляється - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1   921,00 грн. 

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір", на час подання касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3    842 грн (1 921 грн х 200%), як за позовну вимогу немайнового характеру. 

ТОВ "Аламак", звертаючись 30.09.2019 з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019, сплатило судовий збір у розмірі 10 936,44 грн. (платіжне доручення № 2153 від 27.09.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи).

Таким чином, при поданні касаційної скарги ТОВ "Аламак" було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому судовий збір у розмірі 7  094,44 грн (10 936, 44 грн - 3 842 грн) підлягає поверненню відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір."

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір"). 

Відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №  787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ "Аламак" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі переплаченої суми - 7 094,44 грн згідно платіжного доручення № 2153 від 27.09.2019 підлягає поверненню.

Оригінал платіжного доручення № 2153 від 27.09.2019 про сплату судового збору слід повернути заявнику - ТОВ "Аламак", в матеріалах справи - залишити його копію.

Керуючись статями 123, 234 ГПК України, статями 4, 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аламак" (вул. Незалежної України, буд. 60 - Б, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 36163334) з Державного бюджету України 7 094, 44 грн (сім тисяч дев`яносто чотири гривні 44 копійки) сплаченого судового збору в більшому розмірі за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у справі №  905/174/19, згідно з платіжним дорученням № 2153 від 27.09.2019.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аламак" оригінал платіжного доручення № 2153 від 27.09.2019, копію платіжного доручення долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                  Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                  В. Ю. Уркевич