ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року                                                                 м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді за участю: секретаря судового засідання особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності,  захисника ОСОБА_1 , адвоката	Колотило О.О., Сабадаша Ю.С.,   Ротар Є.В., Романюка Ю.Л.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо, -
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, продавця консультанта магазину «Лісопункт», пенсіонерки -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 18 серпня 2020 року, о 10 годині 50 хвилин, в АДРЕСА_2 , будучи приватним підприємцем та продавцем магазину «Лісопункт», в порушення п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, здійснювала прийом відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски.
Головуючий у І інст. Єфтеньєв О.Г.; Єдиний унікальний № 724/1339/20;  суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження  № 33/822/481/20;  катег.:  ст. 44-3 КУпАП.	

В апеляційній скарзі адвокат Романюк Ю.Л., просить постанову суду скасувати і провадження щодо ОСОБА_1  у справі закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, посилаючись на те, що вона захисну маску зняла в магазині під час відсутності відвідувачів, у зв`язку з природніми потребами, тому суд не взявши до уваги ці обставини, прийшов до необґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.
Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Романюка Ю.Л., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», фінансування профілактичних і протиепідемічних заходів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а у випадках, передбачених законом, - за рахунок коштів підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також коштів фізичних осіб.
Поставивши у вину ОСОБА_1 здійснення прийому відвідувачів в порушення вимог п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, без захисної маски суд першої інстанції не навів доказів, які б підтверджували, що вона відповідно до закону за власні кошти зобов`язана була придбати чи виготовити захисну маску. 
Що стосується посилання суду на Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, то вона є не законом, а підзаконним нормативним актом.
Крім цього, ОСОБА_1 пояснила, що захисну маску вона носить, зняла її у зв`язку з природними потребами, коли їй стало важко дихати в магазині не було відвідувачів.
Згідно з ст.ст. 10, 11 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності.
Водночас, пояснення ОСОБА_1 про відсутність у магазині відвідувачів та зняття захисної маски у зв`язку з природніми потребами коли їй стало важко дихати наявними у справі доказами не спростовані.
За таких обставин, апеляційний суд, керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП тлумачить на її користь і вважає, що висновок суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є необгрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Романюка Юрія Леонідовича, - задовольнити.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , - скасувати, і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького  апеляційного суду 	  [підпис]	  О.О. Колотило	

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                        _________________        О.О. Колотило 
16.10.2020 р.                  М.П.                 (підпис)