Справа № 299/2175/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача), 
суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,
з участю секретаря Волощук В.І.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вилоцької селищної ради Виноградівського району на ухвалу Виноградівського районного суду від 27 квітня 2020 року (у складі судді Надопти А.А.) за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
        ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в березні 2020 р. (т.2 а.с.61). 
       Просила видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Виноградівського районного суду від 13.03.2018 р. у цивільній справі № 299/2175/17 за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Вилоцької селищної ради та зобов`язання вчинити певні дії, із урахуванням ухвали про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.
       На обґрунтування указала, що отримавши виконавчий лист, позивач подала заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа, однак жодні дії державного виконавця не сприяли виконанню рішення суду.
       16.01.2020 р. позивачем отримано інформацію, що виконавче провадження закінчене у зв`язку із зверненням із відповідним повідомленням до відділу поліції. Крім того повідомлено, що виконавчий лист повернуто до суду. 24.03.2020 р. листом Виноградівського районного суду стягувача було повідомлено про необхідність звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, адже повторна видача виконавчого листа не передбачена.
       Ухвалою Виноградівського районного суду від 27 квітня 2020 р. заяву задоволено: видано дублікат виконавчого листа № 299/2175/15, виданого 26.09.2018 р. Виноградівським районним судом Закарпатської області про: «Зобов`язати Вилоцьку селищну раду на черговій сесії розглянути питання виділення ОСОБА_2 , з житлового фонду комунальної квартири, придатної для проживання та такої, що відповідає державним санітарним та технічним умовам та прийняти рішення про виділення ОСОБА_2 такої квартири».
       Вилоцька селищна рада просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати. Доводить про порушення норм процесуального права.
       Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
-дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено;
-заявник жодними належними та допустимим доказами не доводить,за яких обставин було втрачено виконавчий лист;
-із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися у межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа необхідно подавати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а заявником цього зроблено не було.
       У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали та безпідставності доводів апеляційної скарги.
       Суд дійшов висновку, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача, а отже заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою.
       Усі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак у судове засідання не з`явилися.
       18.12.2020 р. від Вилоцької селищної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Із цього приводу колегія суддів зауважує таке. Як видно з матеріалів справи, перший раз справу за апеляційною скаргою Вилоцької селищної ради було призначено на 20 жовтня 2020 р. (т.2 а.с.113), однак 01 жовтня 2020 р. від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з відпусткою представника Вилоцької селищної ради (т.2 а.с.115-116). Указане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 01 грудня 2020 р. (т.2 а.с.127), однак від апелянта знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином і відпусткою представника апелянта (т.2 а.с.129-130), указане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 22 грудня 2020 р. (т.2 а.с.137). 18 грудня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду втретє надійшло клопотання від апелянта про відкладення розгляду справи. Апелянт посилався на продовження карантину до 31.12.2020 р. і неможливістю забезпечити прибуття представника в судове засідання.
       Колегія суддів вважає це клопотання необґрунтованим оскільки запровадження на території держави Україна карантинних заходів не може слугувати апріорі підставою для відкладення судових засідань. Клопотання про таке відкладення має бути безпосередньо пов`язано із запровадженими карантинними заходами (припинення транспортного сполучення, знаходження на самоізоляції або карантинні тощо).
       Відтак розгляд справи належить проводити за відсутності учасників судового процесу.
       Також належить відмітити, що 22.12.2020 р. від Вилоцької селищної ради надійшло клопотання про залучення в справу заінтересованої особи, однак таке було передане головуючому судді 22.12.2020 р. о 14.11. год., а зареєстрованt в автоматизованій системі документообігу о 14.06 год., що підтверджується підписом головуючого в справі, тобто вже після проведення судового засідання о 10.30 год., а тому вказаному клопотанню не надається процесуальна оцінка.
       Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін, із таких мотивів.
       Згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
       Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.
       Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Заявником було доведено належними та допустимими доказами обставини втрати оригіналу виконавчого листа, що підтверджується матеріалами справи.
       Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Виноградівського районного суду від 13 березня 2018 р. із урахуванням ухвали Виноградівського районного суду від 03.04.2018 р. про виправлення описки позов ОСОБА_1 задоволено, пункти 2-4 рішення виконкому Вилоцької селищної ради №116 від 22.10.2008 р. скасовано. Зобов`язано Вилоцьку селищну раду на черговій сесії розглянути питання виділення ОСОБА_2 із житлового фонду комунальної квартири, придатної для проживання та такої, що відповідає державним санітарним та технічним умовам та прийняти рішення про виділення ОСОБА_2 ) такої квартири. Вирішено питання розподілу судових витрат (т.1 а.с.170-174). На виконання указаного судового рішення 26 вересня 2018 р. було видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 04 вересня 2021 р. (т.1 а.с.229). 26.03.2019 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження через те, що без виконання рішення суду без участі боржника неможливо (т.2 а.с.31).
       Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача і це підтверджено належними та допустимим доказами.
       Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і на їх правильність не впливають.
       Таке, довід апеляційної скарги про те, що заявником не було доведено належними та допустимим доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа, спростовуються матеріалами справи.
       Так само спростовуються довід апеляційної скарги стосовно того, що одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа необхідно подавати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а заявником цього зроблено не було, але заявнику цього і не треба було робити, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 04 вересня 2021 р.
       Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон, та вирішив спір відповідно до чинного законодавства.Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути взяті до уваги. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
       Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Виходячи з наведеного та враховуючи межі доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржене судове рішення належить залишити без змін.        
       Керуючисьст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, –
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вилоцької селищної ради Виноградівського району залишити без задоволення.                                                                 2.Ухвалу Виноградівського районного суду від 27 квітня 2020 рокузалишити без змін.                                                         3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.                                                                         4.Повне судове рішення складено 31.12.2020 р.
Судді: