ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5680/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року (суддя Садовий  І.В.) у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Приватного підприємства «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, -          
                                                            ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось з позовом до ПП  «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель і приміщень котельні та сауни, розташованих за адресою: 72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, 78, шляхом зобов`язання Приватного підприємства «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» повністю зупинити експлуатацію будівель і приміщень котельні та сауни за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована, що судом першої інстанції  не було враховано те, що факт підтвердження  відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведено не тільки письмовими доказами, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень. Зазначено, що перевіркою  відповідні порушення були виявлені.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, в період з 02 вересня по 06 вересня 2019 року Приморським районним сектором Головного управління ДСНС України у Запорізькій області проведено планову перевірку Приватного підприємства «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» дотримання суб`єктом господарюванням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки  складено акт №101 від 05.09.2019.
В ході перевірки було встановлено, що експлуатація даного об`єкту здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- не розроблено інструкцію для працівників котельні, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;
- з працівниками, які пов`язані з роботами підвищеної небезпеки, не проведено навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму;
- не виконано з`єднання електричних проводів в розподільчих коробках, електрощитових в приміщеннях котельні, сауни способом паяння, зварювання, затискачами болтовими або гвинтовими;
- не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- не здійснено перевірку пристроїв захисту будівлі від прямих попадань блискавки або вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- не обладнано системою протипожежного захисту будівлю котельні, сауни, складів;
- не виведено на центральний пульт спостереження сигнал приймально контрольного прибору автоматичної пожежної сигналізації, відповідно до п. 5.8. ДБН 8.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- не укомплектовано відповідно до норм належності на території котельні, сауни пожежні щити (вогнегасник - 3 шт., ящик з піском, покривало із негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки - 3 шт., лопата - 2 шт., лом 2 шт., сокира - 2 шт.;
- територію, будівлю та приміщення котельні, сауни не забезпечено первинними засобами пожежогасіння відповідно до норм належності;
- не здійснено очистку димоходу котельні від сажі, результат не зафіксовано в спеціальному журналі;
- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на будівлю котельні, сауни;
- не створено запас води для пожежогасіння, кількість якої повинна відповідати вимогам ДБН 8.2.5-74:2013 «Зовнішні мережі і споруди. Водопостачання».
Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що незначна кількість не усунених недоліків не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування заходу реагування у вигляді зупинення всіх приміщень, будівель та території відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до  збитків при здійсненні фінансово- господарської діяльності та порушення прав третіх осіб.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно ч.1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:
11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно з вимогами ч. 1 та 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в період з 13.02.2020 по 14.02.2020 Приморським районним сектором ГУ ДСНС у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПП «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт №20 від 14.02.2020 (а.с.241-254, т.1), яким встановлено наступні порушення:
- не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на всі об`єкти підприємства, на яких можливі аварії з залповими викидами вибухонебезпечних продуктів, вибухами і загоряннями (пожежами) в апаратурі, виробничих приміщеннях і зовнішніх спорудах, які можуть призвести до зруйнування будинків, споруд, технологічного устаткування, ураження людей, негативного впливу на довкілля, згідно затвердженого та узгодженого Переліку;
- не забезпечено усі теплові установки та мережі, інше устаткування теплового господарства суб`єкта господарювання планами локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;
- не створено на підприємстві матеріальний резерв;
- не виконано з`єднання електричних проводів в розподільчих коробках, електрощитових в приміщеннях котельні, сауни способом паяння, зварювання, затискачами болтовими або гвинтовими;
- не обладнано системою протипожежного захисту будівлю котельні, сауни, складів;
- не виведено на центральний пульт спостереження сигнал приймально-контрольного прибору автоматичної пожежної сигналізації, відповідно до п. 5.1.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- не визначено для всіх будівель і приміщень складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;
- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на будівлю котельню, сауни;
- не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування суб`єкта господарювання;
- не створено запас води для пожежогасіння, кількість якої повинна відповідати вимогам ДБН В.2.5 - 74:2013 «Зовнішні мережі і споруди. Водопостачання.»;
- не проведено навчання керівного складу на територіальних курсах цивільної оборони;
- не огороджено місця постійно  го складування грубих кормів та не обладнано блискавкозахистом.
Судом першої інстанції також було встановлено часткове усунення відповідачем порушень, зафіксованих актом №20 від 14.02.2020.
Неусуненими залишились наступні порушення:
1. Не виконано з`єднання електричних проводів в розподільчих коробках, електрощитових в приміщеннях котельні, сауни способом паяння, зварювання, затискачами болтовими або гвинтовими (п.4 акту №20);
2.  Не обладнання системою протипожежного захисту будівлю котельні, сауни, складів (п.5 акту №20);
3. Не виведено на центральний пульт спостереження сигналу приймально контрольного прибору автоматичної  пожежної сигналізації, відповідно до п.5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п.6 акту №20);
4. Не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на будівлю котельні, сауни (п.8 акту №20);
5. Не визначено для всіх будівель і приміщень складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (п.7 акту №20);
6. Не створено запас води для пожежогасіння, кількість якої повинна відповідати вимогам ДБН В.2.5-74:2013 «Зовнішні мережі і споруди. Водопостачання.» (п.10 акту №20).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що незначна кількість не усунених недоліків не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування заходу реагування у вигляді зупинення всіх приміщень, будівель та території відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до  збитків при здійсненні фінансово- господарської діяльності та порушення прав третіх осіб.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено переконливих доводів та аргументів про те, що порушення, які залишились, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Приватного підприємства «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 13 жовтня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш